Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-6378/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6378/2011

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Железнякова А.С.: представитель Шахмина Е.В. по доверенности от 14.05.2014,

от ООО «Сириус»: представитель Клюева Е.В. по доверенности от 03.03.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-2" Ширкина Г.В.: представитель Хоружая О.С. по доверенности от 17.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2" Ширкина Геннадия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-6378/2011

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2" Ширкина Геннадия Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2" Перевозного Алексея Владимировича и директора Железнякова Андрея Станиславовича

в размере 44 182 239,40 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2" ИНН 6150051750, ОГРН 1076150006976 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-2» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ширкина Г.В. (далее также – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Жилремонт-2» Перевозного Алексея Владимировича и директора Железнякова Андрея Станиславовича в размере 37 495 577,40 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.10.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения уголовного дела № 1-418/2014 Новочеркасского городского суда Ростовской области, отказано. Суд отказал конкурсному управляющему ООО «Жилремонт-2» Ширкину Геннадию Валентиновичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Жилремонт-2» Перевозного Алексея Владимировича и директора ООО «Жилремонт-2» Железнякова Андрея Станиславовича.

Конкурсный управляющий должника Ширкин Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-2" Ширкина Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Сириус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-2" Ширкина Г.В., просил определение суда отменить.

Представитель Железнякова А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения уголовного дела №1-418/2014 в Новочеркасском городском суде Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. В качестве обоснования ходатайства управляющий указал, что в Новочеркасском суде рассматривается уголовное дело по ст. 160 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении группы лиц, в которую входит Железняков А.С.

Рассмотрев указанное ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также отсутствии взаимосвязи спора, рассматриваемого в рамках уголовного судопроизводства с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Перевозного А.В. и Железнякова А.С. Суд верно указал, что при наличии приговора суда, управляющий не лишен права обратится с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012г. по настоящему делу в отношении ООО «Жилермонт-2» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 г., общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна.

Объявление о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-2» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012г., на стр. 40.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 конкурсный управляющий Шахмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-2» утвержден Ширкин Геннадий Валентинович.

В заявлении о привлечении учредителя и директора к субсидиарной ответственности управляющий сослался на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

Управляющий определил дату возникновения обязанности по подаче руководителем должника соответствующего заявления в арбитражный суд, в течение месяца с даты назначения на должность руководителя должника, то есть с 02.01.2011г. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее 02.01.2011г.

В обоснование указанных обстоятельств и срока конкурсный управляющий ссылается на отражение в бухгалтерском балансе должника отрицательных чистых активов, что, по мнению управляющего, является подтверждением того, что активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом само по себе отрицательное значение чистых активов должника не относится к безусловной обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-11812/11.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Отрицательное значение чистых активов не характеризует финансовую несостоятельность общества.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно на 02.01.2011 г. у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что первое заявление о признании должника банкротом по настоящему делу определением от 04.10.2011г. оставлено судом без рассмотрения, в связи с отсутствием задолженности в сумме превышающей 7 000 000 руб., то есть должник фактически погашал существующую задолженность.

Кроме того, в настоящей процедуре банкротства была введена процедура внешнего управления, которая направлена