Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-19585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, с учётом норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Судом апелляционной инстанции также изучена имеющаяся в материалах дела проектная документация объекта строительства.

Так, основанием для разработки проекта служат свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № МРП-0046-20112311128783-03. Проект предназначен для использования при строительстве антенной опоры Н=30м. (л.д. 48, 68).

Согласно этому же проекту работы по устройству фундаментов планируется выполнить в соответствии со СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии".

Каркас КП1 устанавливается в сверленный котлован глубиной 4,35 м и диаметром 0,9 м, с отвесными стенками.

Произвести детонирование с отметки - 4.350 до отметки - 0.150 с обязательным вибрированием.

Для каркаса КП1 применяется тяжелый бетон марки по водонепроницаемости W4, марки по морозостойкости F50, класса прочности В 20 на цементе по ГОСТ 10178-85 с обязательным вибрированием.

Для увеличения несущей способности при действии горизонтальных нагрузок опара усиливается сборными погрузочными железобетонными плитами П1 (2,1x2,1 м, h=0,1 м). Устройство плиты П1 см. листы 8-10.

Для защиты от воздействия окружающей среды на П1, предусматривается отмостка толщиной 0,1 м из бетона В 20.

Монтаж металлических конструкций производится только после набора прочности бетона не менее 70% от расчетной.

Расчет закрепления опоры в грунте выполнен в соответствии со СНиП 3.02.23-87. (л.д. 69)

Согласно разделу 4 проекта предусмотрено, что в открытом котловане размером 2,1х2.1х0,7м под подошву фундамента необходимо выполнить щебеночную подготовку 50мм, пролитую горячим битумом. Перед заливкой бетона класса В15 по периметру котлована выполнить оклеичную гидроизоляцию из рулонных битумных или синтетических полимерных материалов (рубероид, гидроизол, армобитал полиэтиленовая, поливинилхлоридная пленка). Нанесение оклеенной гидроизоляции должно выполняться по СНиП 3.04.01-87. Обратная засыпка выполняется местным грунтом с послойным тромбованием, не допуская повреждения оклеенной гидроизоляции. После обратной засыпки выполнить планировку грунта. (л.д. 70).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства имеет мощный фундамент из высокопрочного бетона на глубине до  - 4,35м. и имеет прочную связь с землей, следовательно, довод общества о том, что конструкция целиком легко монтируется, является надуманным.

Таким образом, установленная обществом базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строительство которой обществом осуществляется без соответствующего разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014г. по делу № А53-17271/2013, от 06.02.2013г. по делу № А53-15293/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012г. по делу №А03-4896/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010г. по делу № А47-315/2010.

Довод общества о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, не может быть принята во внимание по тем основаниям, что понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации это временность сооружения. Из представленных в деле материалов следует вывод, что функциональное назначение данной станции и цель её постройки длительное использование в уставных целях.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство. Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012г. по делу № А32-19098/2011.

Довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный довод общества судом отклоняется, поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Ссылка общества на постановление суда кассационной инстанции от 09.10.2014г. по делу № А32-9290/2013, где суд кассационной инстанции поддержал вывод о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, не могут иметь преюдициального значения в силу различного субъектного состава участвующих в деле лиц, различных фактических обстоятельств, различных объектов строительства.

Обществом не представлено доказательств тому, что службой для выполнения оспариваемого предписания представлен неразумный, короткий срок. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало все необходимые меры для оформления необходимой документации, связанной с возведением объекта капитального строительства, в материалы дела не представлены.

Обществом не представлены доказательства того, что оспариваемое предписание не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на общество какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014г. по делу № А53-19585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова