Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-21791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21791/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-21051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от отдела образования Администрации г.Каменск-Шахтинского: Трушниковой Натальи Борисовны по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации г.Каменск-Шахтинского

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-21791/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению Отдела образования Администрации г.Каменск-Шахтинского

к Каменскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Администрации г. Каменск-Шахтинского (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления от 12.08.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 30.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства. Исполнительное производство № 67039/13/52/61 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014. Протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 составлен в период предоставления отделу нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пропуск срока представления документов на один день не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в Каменский районный отдел судебных приставов исполнительного листа Каменского районного суда Ростовской области от 24.12.2010 серии ВС № 054102873 судебным приставом-исполнителем 17.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67039/13/52/61 об обязании отдела образования Администрации г. Каменск-Шахтинского устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности муниципальных общеобразовательных учреждений города, а именно - установить ограждения территорий школ.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 18.07.2014 вынесено постановление о предоставлении информации. Согласно названному постановлению должник обязан в трехдневный срок с момента получения постановления представить судебному приставу-исполнителю информацию о назначении ответственного лица за исполнение исполнительного документа Каменского районного суда Ростовской области от 24.12.2010 серии ВС № 054102873.

Поскольку заявитель не исполнил вышеназванное постановление добровольно в установленный в нем срок, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 № 0010404.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов от 12.08.2014 Отдел образования Администрации г. Каменск-Шахтинского привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в том числе, получает необходимую информацию, объяснения и справки.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать только такую информацию, которая является необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан формулировать требования о предоставлении информации таким образом, чтобы его содержание было понятно лицу, которое должно исполнить требование.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 67039/13/52/61, возбужденного на основании исполнительного документа Каменского районного суда Ростовской области от 24.12.2010 серии ВС № 054102873, судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов вынесено постановление от 18.07.2014, которым должнику - Отделу образования Администрации г. Каменск-Шахтинского предписано в трехдневный срок с момента получения постановления представить судебному приставу-исполнителю информацию о назначении ответственного лица за исполнение исполнительного документа Каменского районного суда Ростовской области от 24.12.2010 серии ВС № 054102873.

В постановлении должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления от 18.07.2014).

Указанное постановление о предоставлении информации вручено руководителю Отдела образования Администрации г. Каменск-Шахтинского Гугуевой В.М. 18.07.2014, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 55). Однако требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации заявителем в установленный срок не исполнено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения постановления от 18.07.2014 в установленный в нем срок в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 исполнительное производство № 67039/13/52/61 окончено, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был привлекать заявителя административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции. Факт окончания исполнительного производства, а также предоставление должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не являются обстоятельствами, исключающими применение к заявителю мер административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что пропуск срока представления документов на один день не создал существенной угрозы