Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-33688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Вместе с тем ООО «СМУ «Краснодар» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 47409/13/42/23 и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, что является основанием к освобождению о взыскании исполнительского сбора. Заявитель не получал постановление от 15.08.2013 г. о возбуждении исполнительного производства № 47409/13/42/23 о взыскании с ООО «СМУ «Краснодар» г. Краснодар задолженности в размере 9 091 557, 20 рублей в пользу ООО «Промсервис».

Как видно из материалов дела судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства юридический адрес Общества являлся: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 8.

Изменение юридического адреса с ул. Промышленной, д. 49 на ул. Дзержинского, д. 8 зарегистрировано налоговым органом 09.08.2011г.

Суд первой инстанции установил, что филиалов и представительств по адресу Промышленная, д. 49 общество не имеет, лицо, указанное в уведомлении о вручении, Обществу неизвестно, никаких лиц по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49 заявитель не уполномочивал, в том числе и лицо, которое подписало почтовое уведомление.

Кроме того, в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в ответе от 24.09.2013г. отдела ГИБДД указан верный юридический адрес должника: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 8. При этом, в материалах исполнительного производства имеется распечатка из программы «ДубльГис», где указан заявитель и его адрес: ул. Дзержинского, д. 8, однако, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу Общества.

Судом первой инстанции был направлен запрос в отделение почтовой связи, для получения информации о вручении заказного письма № 35000260506492 от 29.08.2013 направленного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49 на имя ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар".

Из ответа по запросу суда следует, что вышеуказанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи г. Краснодар 03.09.2013, вручено 05.09.2013 менеджеру Шаман Д.Е. без доверенности.

Таким образом, из представленного ответа ФГУП «Почта России» видно, что почтовая корреспонденция была вручена неуполномоченному на ее получение лицу, что  также свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней) предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда № 13-П от 30.07.2001 г. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Взыскание исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (пункт 4 постановления № 13-П от 30.07.2001 г.).

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что должник не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не принял надлежащих мер по вручению должнику постановления, у последнего отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления от 09.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора в адрес должника, что противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель направлял названные постановления по адресу, указанному в исполнительных документах. Суд апелляционной инстанции считает, что данные уведомления не могут быть признаны надлежащими, поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не проверил адрес должника.

Таким образом, управлением не представлено надлежащих доказательств того, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником (представителем должника), который при этом располагал возможностью добровольно их исполнить в установленный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-33688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян