Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-28510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конфигурация земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая, что испрашиваемый земельный участок не существует в качестве объекта постоянного кадастрового учета, территориальное управление должно было обратиться в орган местного самоуправления, который утвердил бы схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Указанное правомочие предоставлено именно органам местного самоуправления ввиду наличия в их структуре специализированных органов, в том числе органов архитектуры, определяющих расчетным путем площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с градостроительными и иными обязательными нормами и правилами. После чего на основании согласованной органом местного самоуправления схемы по заявке общества кадастровым инженером должны были быть проведены межевые работы и постановка испрашиваемого участка на кадастровый учет в качестве временного объекта. Затем территориальное управление единовременно принимало бы решение о формировании испрашиваемого участка в соответствующих границах путем раздела преобразуемого участка и о предоставлении испрашиваемого участка обществу. После регистрации перехода права собственности кадастровый учет приватизированного участка приобрел бы постоянный характер согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса.

В рассматриваемой ситуации, приведенная последовательность действий была нарушена. Общество до обращения к территориальному управлению самостоятельно обратилось в органы местного самоуправления за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего участок в определенных кадастровым инженером границах поставлен на временный кадастровый учет. И лишь затем общество обратилось к территориальному управлению, испрашивая земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками.

Однако, допущенное нарушение последовательности действий, предусмотренных пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, правового значения для разрешения спора не имеет.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ТехПромМашСервис» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, дом № 5/2, а именно - нежилое здание - здание вулканизации, литер 36/4, общей площадью 61.8 кв.м., нежилое здание - склад, литер Г, общей площадью 166.2 кв.м.

Право собственности на указанные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 106, 107).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимый пакет документов для предоставления ЗАО «ТехПромМашСервис» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:260 дважды представлялся обществом в ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Таким образом, с учетом того, что все необходимые документы для принятия решения в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса имеются в материалах дела, а также спорный земельный участок может быть объектом права, судебная коллегия считает незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 09.07.2012, исх. № 278/2012 и не в предоставлении в собственность обществу земельного участка, площадью 1239 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-28510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова