Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-17357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось в УФАС по Ростовской области для получения соответствующего согласования.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. В связи с чем, заказчику отказано в согласовании заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники с ООО "Приоритет-Сервис".

Указанным решением заказчик признан нарушившим ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность признания заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ и решения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрена при проведении контролирующим органом плановых и внеплановых проверок.

При этом соответствующие проверки проводятся с соблюдением определенных процедур, установленных приказом ФАС России от 25.02.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» и соблюдением гарантий для лица, в действиях которого установлены нарушения Закона. В частности с соблюдением требований Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 об уведомлении  заказчика о времени и месте заседания комиссии, на которой был установлен факт виновности заказчика. Доказательства соблюдения требований указанных актов при принятии решения о признании заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом не представлено.  

Порядком № 537 также не предусмотрено полномочие антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта выносить решения о признании заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ. Пунктом 12 Порядка определено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны реквизиты нормативного акта, которому не соответствуют действия заказчика, а также указано, что решение вынесено в отношении Росалкогольрегулирования, тогда как за согласованием заключения контракта в соответствии с требованиями п. 25 ст. 93 Закона № 44-ФЗ обратилось Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя по делу - Росалкогольрегулирования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно вынесено в отношении Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЮФО, не принимается апелляционным судом, поскольку в тексте решения прямо указано, что оно вынесено в отношении Росалкогольрегулирования. Доказательств исправления в решении опечатки в части указания лица, в отношении которого оно вынесено, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-17357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко