Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-20864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрении какого-либо проекта договора аренды земельного участка, представленного истцом, данные ответы не содержат.

Из аудиозаписей протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что истцом не отрицается тот факт, что проект договора аренды ответчику не направлялся.

Таким образом, истцом не представлены доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия и подпись главы хозяйства). Следовательно, истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что достаточным для соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются письма КФХ в администрацию с целью оформления спорного земельного участка для его межевания, подготовки межевого плана и факт владения и обработки земельного участка более 15 лет.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный вывод основан не неверном понимании норм материального права.

Применительно к данному спору суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе обращение КФХ в суд не способно преодолеть факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. (Аналогичный подход получил отражение в постановлениях ФАС СЗО от 23.11.2009 по делу №А52-1409/2009, ФАС ПО от 14.12.2009 по делу №А65-15675/2009, ФАС СКО от 23.03.2009 по делу №А63-3560/2008, определении ВАС РФ от 26.05.2011 № ВАС-6571/11 по делу № А45-9683/2010).

Обращение главы КФХ к главе муниципального образования Каневской район о предоставлении в аренду земельного участка не содержало указания на конкретный земельный участок, срок договора аренды, размер арендной платы, то есть, исходя из данного обращения, администрация не могла получить информацию о существенных условиях договора аренды земельного участка. Цель досудебного порядка урегулирования спора по иску о понуждении к заключению договора в таком случае не могла быть достигнута, поскольку у администрации отсутствовали конкретные условия предоставления в аренду земельного участка, которые должен был предложить заявитель в проекте договора аренды земельного участка. В связи с наличием неясности в требованиях истца не исчерпана возможность досудебного урегулирования сторонами возникшего спора.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процессуальные прав, в частности невозможность ознакомится с отзывом администрации в суде первой инстанции, не принимается. Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания 26.08.2014 у представителя истца, участвовавшего в заседании, имелось достаточно времени для формулировки своей правовой позиции с учётом отзыва, который был оглашен в судебном заседании и содержал единственный довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Для реализации процессуальных прав истца представителю по доверенности, имеющему юридическое образование, не требовалось совершать процессуальные действия, либо готовить документы с учетом довода отзыва, ходатайств об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании представителем не заявлено.

При изложенных обстоятельствах основание для отмены судебного акта отсутствует. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года по делу №А32-20864/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления крестьянского (фермерского) хозяйства «Радуга» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина