Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-20864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20864/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-19644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства «Радуга» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-20864/2014 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Радуга»

к администрации муниципального образования Каневской район об обязании заключить договор аренды земельного участка, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Радуга» в лице главы КФХ Захаржевского А.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Каневской район (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в кадастровом квартале 23:11:031106 в границах ОАО «Россия», секция 23, контур 145, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1,15 га. Исковые требования мотивированы уклонением администрации от заключения договора аренды без проведения аукциона.

В отзыве на иск администрация указала на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство «Радуга» в лице главы КФХ Захаржевского А.И. обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Ответчиком нарушены права заявителя, поскольку не направлен заблаговременно отзыв на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами жалобы, просила оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 12.11.2014 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предпринял дополнительные меры для надлежащего извещения истца. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении истца ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 о приятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 12.11.2014 возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения  - л.д. 81. Почтовые уведомления о вручении копии определения суда от 12.11.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 10.12.2014 на момент рассмотрение апелляционной жалобы также возвращены с отметками об истечении срока хранения. Суд направлял корреспонденцию крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Радуга» и его представителю Захаржевскому А.И. по известным суду адресам, в том числе указанному в ходатайстве истца (л.д.43) и фактическому адресу организации, по юридическому адресу КФХ согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2014, телеграммы о рассмотрении апелляционной жалобы 12.11.2014, 10.12.2014 возвращены органом связи с отметкой об отсутствии организации.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, истец считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, истец участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно истцом. Копия определения о принятии искового заявления к производству получена заявителем (уведомление о вручении, л.д. 46), представитель участвовал в судебных заседаниях. В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена. В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно отчету о публикации определение об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 12.11.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2014, то есть за 18 рабочих дней до судебного заседания.

Следовательно, крестьянское (фермерское) хозяйство «Радуга» информировано о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отношении дальнейшей судьбы рассмотрения апелляционной жалобы могло узнать путем ознакомления с движением дела в системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец подал заявление в МУ Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район с целью предоставления земельного участка площадью 0,93 га в аренду, на что администрацией был дан ответ от 27.02.2014 о том, что заявитель может принять участие в аукционе – л.д. 29.

Истец полагает, что его права нарушены, так как истец постоянно пользовался испрашиваемым земельным участком, поэтому обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с ним договор аренды.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований.

Представленная администрацией копия заявления главы КФХ «Радуга» Захаржевского А.И. от 05.02.2014, поданного на имя главы муниципального образования Каневской район, содержит следующий текст: «В связи с расширением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства прошу предоставить в аренду КФХ «Радуга» земельный участок государственной собственности, расположенный на территории Стародеревянковского сельского поселения, в границах ЗАО «Россия», секция 23, контур 145, ориентировочной площадью 1,15га, вид угодий - пастбища для сельскохозяйственного использования».

Предложение заключить договор аренды земельного участка или подписать проект договора аренды земельного участка в тексте указанного заявления от 05.02.2014 отсутствует. В этой связи судом первой инстанции дано верное толкование о невозможности оценки данного заявления как оферты (предложения заключить договор).  Рассматриваемое заявление содержит просьбу предоставить земельный участок в аренду, что означает инициирование административной процедуры предоставления земельного участка в аренду, завершающейся принятием соответствующим органом постановления о предоставлении земельного участка либо отказе в таком предоставлении.

Представленное в дело заявление предполагало при его отклонении возможность оспаривания соответствующего решения (действия) по правилам главы 24 АПК РФ, но не обращение с иском по правилам ст.445 ГК РФ.

В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения (возобновления пользования) земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

Дифференциация данных способов отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, в арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения земельного участка, как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

При избрании обращения в порядке главы 24 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Однако истец избрал иной вариант. Истец не оспорил решение уполномоченного органа по результату рассмотрения указанного обращения. Истец обратился с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, просит обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

В приложении к заявлению от 05.02.2014 главы КФХ «Радуга» на имя главы муниципального образования Каневской район указаны: схема расположения испрашиваемого земельного участка, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта. Проект договора аренды земельного участка в приложении к заявлению главы КФХ «Радуга» от 05.02.2014 отсутствует.

Материалы дела не подтверждают как обращение в администрацию с проектом договора аренды земельного участка, так и само наличие такого проекта.

В письмах от 13.02.2014 № 01-25/608 и от 27.02.2014 № 05-06/754 администрация сообщила, что предоставление земельного участка будет осуществляться после предварительной публикации о наличии земельного участка, при поступлении двух и более заявок будут проводиться торги по продаже права аренды земельного участка. Упоминания о