Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-20137/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Зятиков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 25 по Ростовской области территориальный участок 6163 по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Как было указано выше, по заявлению Зятикова А.В. ОАО "Донэнерго" внесены изменения технические условия в части наименования объекта "нежилое помещение" на "производственно-складской корпус". Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права подключаемое нежилое строение находятся в собственности Зятикова А.В. и представляет с собой двухэтажный производственно-складской корпус, общей площадью 867 м?.

Таким образом, заявка Зятикова А.В. на технологическое присоединение обществом подлежало рассмотрено в соответствии с пунктами 12(1), 25(1) Правил № 861.

Кроме того, Зятиков А.В. обратился в ОАО "Донэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного объекта с максимальной мощностью 100 кВт. (то есть свыше 15 кВт).

   Следовательно, если даже исходить из того, что Зятиков А.В. обратился в общество с заявкой не как предприниматель, то с учетом пункта 14 Правил № 861, учитывая запрашиваемую мощность (свыше 15 кВт), принимая во внимание, что подключаемый объект не подлежит использованию для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а является коммерческим объектом, то его заявка должна соответствовать в том числе требованиям подпункта д пункта 25 Правил № 861.

   В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения в части удовлетворенных требований.

   Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

   Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

   Учитывая, что заявленные требования Зятикова А.В. не подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за подачу заявления в арбитражный суд подлежат отнесению на заявителя.

   Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

   С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявлению из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014г. по делу № А53-20137/2014 в части удовлетворенных требований изменить, исключив из резолютивной части данного решения абзацы I и II.

В удовлетворении заявленных требований Зятикова Аркадия Владимировича отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова