Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-4623/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

владение ими, приступил к их использованию ранее даты, указанной в актах приёма-передачи (ранее 16.11.2009). Истец такие доказательства суду не представил, что в силу положений статей 9, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

В пункте 10 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая то обстоятельство, что передача лесных участков ответчику состоялась не в момент заключения сторонами договоров аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи участков, в связи с чем иск о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит частичному удовлетворению.

С учётом наличия у ответчика обязанности оплачивать аренду лесных участков в октябре 2009 года за 16 дней, принимая во внимание суммы внесённых ООО «Инвестгруп» задатков, подлежавшие зачёту в счёт оплаты арендных платежей, внесённые ответчиком платежи, у последнего за период с 16.10.2009 по октябрь 2012 года включительно образовалась задолженность в размере:

- по договору аренды № 09-06а-001 от 11.09.2009 – 513 340 руб. 80 коп.;

- по договору аренды № 09-06а-002 от 11.09.2009 – 503 502 руб. 18 коп. (см. прилагаемый расчёт).

В связи с тем, что ответчик арендную плату за пользование участками лесного фонда своевременно не внёс, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды лесного участка № 09-06а-001 от 11.09.2009 в размере 1 100 971 руб. 23 коп. и по договору аренды лесного участка № 09-06а-002 от 11.09.2009 в размере 1 023 901 руб. 97 коп.

Как следует из положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.2 договоров аренды за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что установление размера неустойки в размере 0,7% является технической ошибкой, т.к. в аналогичных договорах размер неустойки определяется в размере 0,07%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как необоснованный.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами велись переговоры по поводу внесения в условия договоров изменений, связанных с допущением технической опечатки в тексте договора. Доказательства того, что комитет признавал факт наличия такой технической ошибки, в материалы дела не представлены. ООО «Инвестгруп» имело возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договоров, т.к. последние заключались по итогам аукционов и их проекты являлись составной частью аукционной документации. Подписав договоры аренды, общество в полной мере согласилось с их условиями.

Ввиду того, что истцом неправильно определены размеры основной задолженности по договорам, им допущены ошибки и при определении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции установил, что впервые неустойка по договорам образовалась у ответчика с 15.11.2010 по 25.11.2010, в последующем неустойка подлежала начислению за периоды с 15.01.2011 по 15.06.2011, с 15.08.2011 по 31.10.2012 включительно.

С учётом изложенного, за указанные периоды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму:

- по договору № 09-06а-001 от 11.09.2009 в размере 868 235 руб. 90 коп.;

- по договору № 09-06а-002 от 11.09.2009 в размере 892 276 руб. 51 коп. (см. прилагаемый расчёт).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81 (далее - постановление №81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, что ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, оснований для применения данной нормы права судом апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь, на то, что ответчик существенным образом нарушает условия договора, не вносит арендную плату в установленные сроки, комитетом было заявлено требование о расторжении договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование истца подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Ввиду того, что статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о соблюдении досудебного порядка расторжения договоров истцом представлены две претензии, оформленные письмами № 1270/12 от 05.04.2012 и № 3469/12 от 31.08.2012.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика и получения последним письма № 1270/12 от 05 04 2012.

В обоснование того, что письмо № 3469/12 от 31.08.2012 было получено ООО «Инвестгруп», истец представил почтовую квитанцию № 02584 от 03.09.2012 и почтовое уведомление с идентификационным номером 35323512025849.

Вместе с тем, данные документы не могут служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договоров аренды по следующим обстоятельствам.

В почтовом уведомлении с идентификационным номером 35323512025849 отсутствуют сведения о том, кем была получена корреспонденция, направленная в адрес ООО «Инвестгруп».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции направил запрос в адрес УФПС по Краснодарскому краю с просьбой предоставить сведения о том, кем была получена почтовая корреспонденция с выше указанным идентификационным номером.

Согласно ответу УФПС по Краснодарскому краю № 31.3.1-2/6120 от 28.07.2014 заказное письмо № 35323512025849 вручено директору ООО «Инвестгруп» Мирошниченко Александру Семёновичу.

Вместе с тем, согласно справке ООО «Инвестгруп» Мирошниченко А.С. не является работником ответчика, директором ответчика с 29.12.2011 является Богданов А.А., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, представленные истцом почтовая квитанция № 02584 от 03.09.2012 и почтовое уведомление с идентификационным номером 35323512025849 не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими факт вручения уполномоченному представителю ООО «Инвестгруп» претензии истца, содержащей требование о расторжении спорных договоров аренды.

В своих определениях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, достоверно подтверждающие факт вручения ответчику досудебного требования о расторжении договоров аренды, однако такие доказательства суду представлены не были. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения требования комитета о расторжении договоров № 09-06а-001 от 11.09.2009 и № 09-06а-002 от 11.09.2009. При этом суд отмечает, что истец не лишён своего права повторно обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров, представив суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования существующего спора.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в части (на 86,23%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 717 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу № А32-4623/2013 в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды лесного участка № 09-06а-001 от 11.09.2009 и договора аренды лесного участка № 09-06а-002 от 11.09.2009, заключённых между государственным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгруп», отменить, в указанной части принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В остальной части решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ИНН 2311118400, ОГРН 1092311003861) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 2348027076) по договору аренды лесного участка № 09-06а-001 от 11.09.2009 задолженность в размере 513 340 руб. 80 коп. и 868 235 руб. 90 коп. неустойку за период с 15.11.2010 по 31.10.2012, по договору аренды лесного участка № 09-06а-002 от 11.09.2009 задолженность в размере 503 502 руб. 18 коп. и 892 276 руб. 51 коп. неустойку за период с 15.11.2010 по 31.10.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ИНН 2311118400, ОГРН 1092311003861) в доход федерального бюджета 36 886 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина