Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-37426/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37426/2013

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-20019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельта" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-37426/2013 о взыскании судебных расходов

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

к ответчику - ООО "Сельта"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба в размере 7108 руб. 10 коп.

Решением от 10.04.2014 (в редакции определения от 30.04.2014) иск удовлетворен, с ООО «Сельта» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскано 7108 руб. 10 коп. платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» 25.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28783 руб. 46 коп.

Определением от 25.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО «Сельта» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскано 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, отвечает критерию разумности. Указанный размер стоимости услуг соответствует средней стоимости юридических услуг в г. Калуга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик был лишен возможности представить доказательства несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании. Дело № А32-37426/2013 рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтена судебная практика по аналогичным делам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Сельта» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28783 руб. 46 коп., в том числе: претензионная работа - 3454 рублей, исковое производство – 25329 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственной контракт № 01/2013-ЮС от 19.09.2013, по условиям которого в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязался принять услуги и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8000000 рублей. Стоимость этапов выполнения услуги: претензионная работа – 1837538 рублей, исковое производство – 5243200 рублей, исполнительное производство – 919262 рублей (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, с приложением отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием. В акте сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель указывает количество единиц оказанных услуг и стоимость единицы юридической услуги на соответствующих этапах оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

Сторонами названного контракта согласовано техническое задание на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации в 2013 году.

Оказанные исполнителем услуги по претензионной работе приняты по акту от 04.12.2013, согласно которому по 1 этапу «Претензионная работа» стоимость услуг за единицу составляет 3454 рублей. В период с 19.09.2013 по 04.12.2013 исполнителем подготовлено и направлено 15 претензий. Общая стоимость услуг – 51810 рублей.

Услуги по исковому производству приняты по акту от 06.08.2014, согласно которому по 2 этапу «Исковое производство» стоимость услуг за единицу составляет 25329 руб. 46 коп. В период с 19.09.2013 по 06.08.2014 исполнителем подготовлен и предъявлен 21 иск. Общая стоимость услуг составила 531918 руб. 66 коп.

Согласно приложению № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2014 исполнителем оказаны услуги, в том числе, по делу № А32-37426/2013: подготовка искового заявления для направления в суд, включающая в себя формирование пакета документов; направление ответчику копии искового заявления; оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судах; участие в судебных заседания; получение судебных актов.

По платежному поручению № 296 от 18.08.2014 заказчик произвел оплату исполнителю юридических услуг в размере 531918 руб. 66 коп.

Как видно из материалов дела, представителем истца Агеевым А.Н. по доверенности от 09.01.2014 подготовлено исковое заявление (л.д. 10-13) и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 21).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – от 35000 рублей.

По расценкам ООО «Юридическое агентство «ТАН», представление интересов в арбитражном суде первой инстанции оплачивается в размере от 35000 рублей.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 18000 рублей со ссылкой на среднюю стоимость юридических услуг в г. Калуга.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела юридические услуги оказывались в г. Краснодаре, то есть по месту нахождения арбитражного суда первой инстанции. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает средней стоимости юридических услуг в Краснодарском крае. 

Стоимость услуг по проведению претензионной досудебной работы исключена судом из предъявленной к взысканию суммы, поскольку по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма не является судебными расходами.

При рассмотрении дела ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил, каких-либо доказательств не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить доказательства несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской