Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-8116/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8116/2011

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-18003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: (до перерыва) Селезнева Николая Ивановича лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-8116/2011 о распределении судебных издержек,

по иску Селезнева Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» (ОГРН 1052315290554/ ИНН 2327009686)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» о взыскании 1796800 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (уточненные требования).

Решением суда от 22.04.2014 исковые требования частично удовлетворены.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 1507840 рублей долга, 24965 рублей возмещения расходов на оплату экспертизы, 61741 рубль 20 копеек возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 принят отказ Селезнева Николая Ивановича от иска в части взыскания 288960 рублей задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-8116/2011 отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено. Первый, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» в пользу Селезнева Николая Ивановича 1507840 рублей долга, 30225 рублей возмещения расходов на оплату экспертизы, 69000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» в доход бюджета Российской Федерации 28078 рублей 40 копеек государственной пошлины. Взыскать с ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» в пользу ООО «Аудит и финансы» 20000 рублей вознаграждения за экспертизу».

Абзацы второй и третий резолютивной части решения исключены. Принят отказ Селезнева Николая Ивановича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-8116/2011. Производство по апелляционной жалобе Селезнева Николая Ивановича прекращено.

07.08.2014 от истца поступило заявление о распределении судебных издержек. В заявлении о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о компенсации ему 10000 рублей транспортных расходов истец с рассмотрения снял.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность факта их несения подлинными документами. Определением о принятии заявления к производству суд предлагал истцу представить в судебное заседание подлинные доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме, однако истец в заседание не явился, таких документов не представил.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 30000 рублей (кроме 69000 рублей) в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В жалобе истец указал, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела имелись доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, а именно заверенная надлежащим образом копия квитанции от 02.07.2012, подлинник которой обозревался судом первой инстанции. Селезнев Н.И. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении его требований, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил копии:

-договора по оказанию правовых услуг № 20 от 01.04.2011, заключенного между ИП Маланчук С.В. и Селезневым Н.И., в пункте 1.1 которого предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию действительной стоимости доли с общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков».

-актов приемки выполненных работ от 30.06.2011, 30.12.2011, 02.07.2012, 31.21.2012, 01.07.2013, 31.12.2013, 15.04.2014;

-квитанций об оплате 30.06.2011, 30.12.2011, 02.07.2012, 31.21.2012, 01.07.2013, 31.12.2013, 15.04.2014.

Судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными судебные расходы в сумме 69000 рублей. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.08.2014 отклонен довод истца об увеличении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 84000 рублей.

Заявляя о взыскании 15000 рублей нераспределенных реально понесенных им судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в той части, в которой они не были заявлены в установленном порядке, истец ссылается на акты приемки выполненных работ (правовых услуг) от 02.07.2012, 03.07.2012, квитанцию от 02.07.2012 на сумму 18000 рублей. Заверенная копия указанной квитанции представлена истцом в материалы дела (т. 4 л.д. 144).

Согласно акту выполненных работ (правовых услуг) от 03.07.2012 оплата по приходному кассовому ордеру №3 от 02.07.2012, указанная в акте от 02.07.2012 (18000 рублей) включает и состоит из оплаты 3000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и 15000 рублей за составление заявления о принятии обеспечительных мер.

Как указывает истец, 3000 рублей из 18000 рублей, уплаченные по квитанции от 02.07.2012 , учтены судом при взыскании 69000 рублей, но расходы в размере 15000 рублей не были предметом рассмотрения ввиду отсутствия изначально в заявлении о распределении судебных расходов указанной суммы.

Апелляционный суд в постановлении от 07.08.2014 по существу спора указал истцу на возможность обращения в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за разрешением вопроса о судьбе нераспределенных судебных расходов в указанной части (15 000 рублей).

Поскольку доказательства понесенных истцом расходов были представлены в материалы дела суду первой инстанции, но не были приняты во внимание, суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции о недоказанности факта несения истцом судебных расходов по квитанции от 02.07.2012 на 18 000 рублей – в размере 15 000 рублей (18 000 – 3000 рублей, ранее учтенных судомв составе взысканных 69 000 рублей судебных расходов) не поддерживает.

В заявленном размере истец просит взыскать расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя по составлению и подаче заявления о принятии обеспечительных мер по иску. Заявление об обеспечении иска было судом удовлетворено, соответствующие расходы понесены истцом, оснований для отказа в их возмещении в полном объеме не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с нормой части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Буквальное толкование данной нормы означает, что хотя бремя доказывания несоразмерности расходов возложено на лицо, с которого такие расходы взыскиваются, суд не может полностью игнорировать установленный законодателем критерий разумности – даже в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика. Иное не следует и из приведенного определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в котором указано, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, «тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Применение критерия разумности при определении размера взыскиваемых расходов нельзя расценивать как произвольное снижение их размера. В свою очередь, вводная фраза «тем более» не исключает возможности такого действия со стороны суда и в отсутствие возражений ответчика – при условии, что такое снижение не будет произвольным, то есть, немотивированным. В том же определении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей за составление заявления о принятии обеспечительных мер не отвечает признаку разумности. Заявление об обеспечении иска рассматривается судом в порядке статьи 93 Кодекса без вызова сторон, в течение одного рабочего дня. Составление заявления, представленного в материалы настоящего дела, не требует значительных интеллектуальных усилий и затрат времени со стороны квалифицированного юриста. В акте от 03.07.2012 указано на факт самостоятельной подачи такого заявления представителем в «канцелярию арбитражного суда», однако эти действия не требуют какой-либо квалификации и укладываются в обычные рамки оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции при определении разумных размеров взыскиваемых судебных расходов в испрашиваемой части руководствуется пунктом 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского