Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-10415/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Доказательства, подтверждающие наличие у данных лиц полномочий (доверенности, учредительные документы) действовать от имени ответчика при подписании названных актов, претензии в деле отсутствуют. В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, технический директор не являются лицами, имеющим право выступать от имени ответчика без доверенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на доверенности, выданные ответчиком на имя Киселева О.В.(том 1,лист дела 85-90), поскольку в названных доверенностях четко определены полномочия Киселева О.В, право на признание долга в них отсутствует. В данном случае, истец широко истолковал полномочия указанного лица, изложенные в доверенностях.

В должностной Инструкции «Технический директор» ОАО Донречфлот также отсутствует право на признание долга перед кредиторами.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в части отказа в иске о взыскании задолженности в размере 101 655 руб. 25 коп. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 369 674 руб. 35 коп.  по приведенным в жалобе доводам не имеется.

           ООО «Югсудосервис» в жалобе заявило о неверном применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму неустойки суд поделил пополам, в результате неустойка составила менее двойной ставки рефинансирования.(истцом приведен расчет, том 3,лист дела 89)

        Так, истец указал, по договорам № 14/11 от 31.12.2011 г. и № 1/14 от 09.01.2014  истцом начислена неустойка в размере 1 717 387 руб.29 коп. и 65 272,46 коп.(всего 1782 659 руб.75 коп.) соответственно по состоянию на 25.04.2014. в соответствии с пунктом 8.1 договоров исходя из 0,1% в день но не более 20% от суммы долга.

           Сумма начисленной неустойки ответчиком  не оспорена, но является,по его мнению чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки. При взысканной сумме задолженности 8 654 288 руб., неустойка в размере 1782659 руб.75 коп. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Более того, заявленная истцом сумма неустойки является суммой, изначально ограниченной условиями договора (не свыше 20% от неоплаченной суммы), поэтому полагать, что такая сумма подлежит уменьшению еще и по иной ставке, чем указано в договоре, законных оснований нет. Одновременное применение двух ограничений выходит как за рамки условий договора, так и нивелирует обеспечительную функцию неустойки, фактически стимулируя лицо, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, извлекающего выгоду за счет кредитора.

Учитывая изложенное, присужденную к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в  размере 891 329 руб. 88 коп. надлежит увеличить до заявленной истцом суммы-1 782 659 руб.75 коп.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов  подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и обращение с апелляционной жалобой распределяются в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При цене иска 11 272 650 руб. 12 коп., государственная пошлина составляет 79 363 руб. 25 коп., оплачена истцом платежным поручением № 148 от 25.04.2014 г.,при подаче апелляционной жалобы истец оплатил пошлину 2000 руб. платежным поручением № 263 от 24.07.2014

Иск удовлетворен на сумму10 801 320 руб.52 коп., что составляет  95,82%

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску 76044,94 руб., за подачу апелляционной жалобы  1916.4руб. всего 77961 руб.34 коп. Расходы  истца на представителя составят 23955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-10415/2014 в части взыскания неустойки, судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 в указанной части в следующей редакции:

«взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис»  (ИНН 6167068857, ОГРН 1036167011275) неустойку в размере 1 782 659 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 23955руб.., государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы  77961 руб.34 коп.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской от 17.07.2014 по делу № А53-10415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                            

                                                                                                Т.Р.Фахретдинов