Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-10415/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10415/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-14644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2014  года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей   Н.Н. Мисника, Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю,

при участии:

от истца: представитель Смирнова Н.М. по доверенности от 24.01.2014; представитель Фролин А.П. по доверенности № 9 от 27.01.2014;

от ответчика: представитель по доверенности Шаповалов О.И. по доверенности  № 34 от 09.012014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис»,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-10415/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис»

 (ИНН 6167068857, ОГРН 1036167011275)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Донречфлот»

(ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое судьей Бутенко З.П.

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСУДОСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 8 755 943 рублей 25 копеек задолженности, 1 782 659 рублей 75 копеек пени, 734 047 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца, заявленным им с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 17 июля 2014 г. с ОАО «Донречфлот»  в пользу ООО «Югсудосервис» взыскано – 8 654 288 рублей задолженности, 891 329 рублей 88 копеек неустойки, 364 372 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 954 рубля 71 копейку расходов на оплату услуг представителя, 76 044 рубля 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Югсудосервис» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, поскольку все оплаты ответчика по счетам направлены на погашение долга за работы, выполненные до 08 мая 2011 г. Данное обстоятельство  не учтено.

Ошибочно, отказывая в части взыскания основного долга, как заявленного за пределами срока исковой давности, суд также отказал о взыскании законной неустойки, за работы, выполненные до 08 мая 2011 г.

В ответе от 21.01.2014 г.на претензию ответчик признавал наличие задолженности  за период с апреля 2010 г. по 31 декабря 2013 на сумму  8 166 768 руб. 25 коп. ( 4 588 717 руб. 25 коп и 3 575 051 руб.) просил предоставить ему рассрочку. Ответ на претензию подписан техническим директором Киселевым О.В., его полномочия подтверждены доверенностями.

 Истец полагает, что поскольку срок исковой давности по основному обязательству не пропущен, то применение срока  исковой давности к заявленным процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период также неправомерно.

Необоснованно произведены судом расчеты при применении ст.333 ГК РФ., в результате неустойка снижена до 10% вместо двойной ставки рефинансирования- 16,5%. 

Заявитель жалобы просит изменить решение суда, взыскать с ответчика сумму основной задолженности 101 655 руб. 25 коп., договорную неустойку  891 329 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 369 674 руб. 35 коп., расходы по госпошлине 1 045 руб. 29 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Донречфлот» указало, что истец на основании пунктов 8.2 договоров № 14/11 от 31.12.2011 г. № 1/14 от 09.01.2014 г. заявил о взыскании  1 782 659,75 руб. договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности, однако, суд исследовав размер неустойки, правомерно пришел к выводу о чрезмерном характере начисленной истцом считает правомерным  снижение неустойки как чрезмерной, не отражающей понесенные истцом убытки.

Ссылка истца на якобы признание ответчиком долга до истечения срока исковой давности, в претензии подписанной техническим директором Киселевым О.В. правомерно не принята судом во внимание в виду отсутствия у последнего полномочий, совершать такого рода действия.

Акты сверки расчетов подписаны заместителем главного бухгалтера Чаус Е.В., то есть неуполномоченным лицом. Следовательно, акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не прерывает срок исковой давности. Ответчик просит оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           На определение суда, истцом представлены дополнительные пояснения и расчеты по каждому договору.

В судебном заседании  представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14/11 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (все виды ремонтов, поставка материально-технического снабжения, установка и наладка судового оборудования, регламентные работы по судовому оборудованию и другие работы по согласованию сторон) в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет и актов, выставленных исполнителем, в течение 14 календарных дней с момента выполнения ремонтных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, в случае несоблюдения заказчиком сроков платежа по счетам исполнителя, указанных в п. 3.3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму, равную 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не 20% неоплаченной суммы.

           09.01.2014г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/14 на техническое обслуживание, на тех же условиях, что и предыдущий, за исключением условий о сроке оплаты.

Согласно п. 3.3 договора № 1/14 от 09.01.2014, оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет, счетов, накладных и актов, выставленных исполнителем в течение 30 календарных дней с момента выполнения ремонтных работ, оказания услуг или поставки товаров.

Истец утверждает, что до заключения договоров на техническое обслуживание №№ 14/11, 1/14 он выполнял для ответчика работы и поставлял товары с апреля 2010 года.

       Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора № 11/14 за период с 2010г. по 2013г. истец оказал ответчику услуги по ремонту судов на общую сумму 20 766 225 рублей 16 копеек.

          В 2014 году истец в рамках договора № 1/14 оказал ответчику услуги по ремонту судов на общую сумму 1 977 975 рублей.

          Ответчик частично оплатил оказанные работы за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 755 943 рубля 25 копеек.

         15.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, оплатить задолженность по договорам.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 21.01.2014 (исх.: 03-03-02) признал сумму основного долга и просил отсрочить платеж сроком до 31.10.2014г.

         25.03.2014 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием, погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 755 943 руб. 25 коп., истец обратился в суд с иском, при этом истец просил также взыскать неустойку в размере  1 782 659 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 734047 руб. 12 коп.

      Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.196,200,203,702,723, ГК РФ частично удовлетворил заявленные требования: взыскал 8 654 288 руб. задолженности, 891 329 руб. 88 коп. неустойки, 364 372 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, снизил неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

          ООО «Югсудосервис», оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании суммы  основной задолженности в размере 101 655 руб. 25 коп., заявил о неверном применении судом срока исковой давности, сославшись на признание ответчиком суммы задолженности, выраженной в письме от 21.01.2014 (исх.:№ 03-03-02)

            Истец в пояснениях к жалобе от 18.11.2014 г. указал, что сумма долга по работам, выполненным до 08.05.2011 и неоплаченным, к которым применен срок исковой давности составляет101 655 руб. 25 коп.

         Так, истец за выполненные работы выставил счет № 412 от 30.12.2010 на сумму 154 000 руб. (том 7, лист дела 14-16), ответчик частично оплатил платежным поручением № 749 от 15.12.2011 г. (том 2, лист дела 92),сумма задолженности составляет 90 387 руб.

          Однако, в платежном поручении указана сумма платежа по нескольким счетам, истец не обосновал расчетом сумму задолженности  в размере 90387 руб.

       Счет № 101 от 04.05.2011 на сумму 10980 руб. (том 7 лист дела 87-89),получен ответчиком ,задолженность не оплачена.

        Счет-фактура № 92 от 27.04.2011 на сумму 44100 руб. (том 7 лист дела 78-80).получен ответчиком.

         Как утверждает истец, частично оплачена платежным поручением № 963 от 01.03.2012 (том 2,лист дела 59),задолженность составляет 288 руб. 25 коп.

         Между тем, в платежном поручении № 963 от 01.03.2012 г. назначение платежа: «оплата за ремонт двигателя по сч.49 от 01.03.2012 г. сумма 110541,45 руб.», счет-фактура № 92 от 27.04.2011 в названном платежном поручении не указан.

         Представитель истца заявил, что частичная оплата свидетельствует о признании долга.

         Гражданским кодексом Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182  ГК РФ).

         Представленное письмо № 03-03-02 от 21.01.2014 г., подписанное техническим директором ОАО «Донречфлот» О.В. Киселевым, истец расценивает как признание долга. (том 2,лист дела 151)

         Как видно из материалов дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, 31.12.2010, 31.02.2011 г,30.07.2011,31.12.2011 г.,31.12.2013 г., от 03.04.2014 г. (том 2,лист дела 96,лист дела 170)подписаны заместителем главного бухгалтера  Чаус Е.В., гл. бухгалтером Чепелевой С.В.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок