Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-33761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

складское помещение для хранения препаратов, применяемых для дезинфекции, дезинсекции, дератизации;

- хранение уборочного инвентаря, моющих средств происходит непосредственно в цехах, шкафы и кладовые для их хранения отсутствуют;

- в основном производственном цехе установлена только одна раковина для обработки рук, при производстве в данном цехе нескольких технологических процессов засола рыбы, ее разделки, при производстве рыбных полуфабрикатов и общей площади данного помещения 240 м2; не все раковины, установленные в цехах, оборудованы подачей горячей воды, мыльного дезинфицирующего раствора, щеточками и полотенцами;

- полы в основном производственном помещении, в цехе для вялки рыбы неровные, имеются сколы половой плитки, где скапливается вода;

- соединения между полом и стенами местами с разрушенным плинтусом (плиткой), что не обеспечивает его водонепроницаемость;

- в цехе на участке чистки и переработки рыбы, на складе готовой продукции часть светильников не обеспечены защитной арматурой;

- складские помещения и вход в моечный цех, цех копчения рыбопродукции не оборудованы дезковриками, перед входом отсутствуют приспособления для очистки обуви;

- стол в разделочном цехе покрыт ржавчиной, что не позволяет проводить его качественную обработку и дезинфекцию;

- на вспомогательные продукты, используемые для приготовления полуфабрикатов (специи, овощи-лук, растительное масло) отсутствуют документы, подтверждающие их качество и безопасность;

- маркировочные ярлыки с информацией о продукции на специи не сохраняются;

- сыпучие вспомогательные материалы перед использованием не пропускаются через магнитоулавливатели;

- хранение соли в производственном цеху осуществляется в открытом виде при повышенной влажности (помещение постоянно моется);

- закрываемые емкости для сбора и хранения биоотходов не имеют соответствующей маркировки;

- при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства в программе производственного контроля, не обеспечено документирование данной информации;

- производственный инвентарь не имеет соответствующей маркировки;

- гардеробная для санитарной и верхней одежды совместная;

- не представлено заключение за 2013-2014 года по результатам медицинской комиссии сотрудников ООО «Рыбхоз «Ясени» на основании обязательных норм законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению ввиду того, что обществу вменяется административное правонарушение, связанное с нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и о защите прав потребителей. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Таким образом, доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть учтены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и несостоятельные в правовом отношении, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014г. по делу № А32-33761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-21174/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также