Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-17324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17324/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Дон-Транзит": Шляшкин С.Ю., паспорт, по доверенности от 01.10.2014г.

от ООО "Апрель": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон-Транзит"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-17324/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Транзит"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Транзит" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 050 рублей, пени в размере 44 079 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дон-Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" взыскана задолженность в размере 79 050 рублей, пеня в размере 44 079 рублей, судебные расходы в размере 6 493 рубля 72 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканных сумм, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию задолженность до 59 050 руб., пеню - до 23 627 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 23 сентября 2014 г. ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 674 от 23.09.2014г. Таким образом, задолженность на момент вынесения решения составляла 59 050 рублей. Заявитель также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о снижении размера пени в размере 44 079 руб. и уменьшению ее до двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил произведенную ответчиком оплату задолженности в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 674 от 23.09.2014г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Транзит" был заключен договор купли-продажи № 10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить шины пневматические резиновые, диски колесные и прочие автозапчасти на условиях и в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя, передаваемых в адрес продавца любым средством связи: почтовой, телеграфной, факсимильной, электронной и иными (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного в течение срока действия договора, включая НДС 18 %. Стоимость товара определяется на основании прайс-листа продавца и товарно-транспортной накладной, указывается в счете продавца. Оплата товара покупателем производится в течение 60 дней с даты получения товара и подписи накладной (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора устанавливается с даты его заключения до 31.12.2012. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной № 1158 от 26.06.2013 был поставлен и последним принят товар на сумму 166 500 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 139 050 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2014 с требованием оплатить задолженность и пеню.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что задолженность будет погашена в течение месяца, однако свои обязательства не исполнил, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на сумму 166 500 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1158 от 26.06.2013, подписанной сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик представил платежные поручения об оплате задолженности в размере 60 000 рублей: от 08.08.2014 № 548 на сумму 30 000 рублей и от 02.09.2014 № 605 на сумму 30 000 рублей. Против взыскания задолженности в оставшейся части в размере 79 050 рублей ответчик не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 79 050 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводу апелляционной жалобы о том, что 23 сентября 2014г. ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 674 от 23.09.2014г., в связи с чем задолженность на момент вынесения решения составляла 59 050 рублей, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение № 674 от 23.09.2014г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты по договору на стадии исполнения судебного акта.

Так, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 № 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о снижении размера пени в размере 44 079 руб. и уменьшению ее до двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011