Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-20758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20758/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-20670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-20758/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

к закрытому акционерному обществу  ЗАО «Банк Интеза»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ответчик)  о взыскании 127 427,95 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в связи с  досрочным погашением ООО «Эдельвейс» кредита по кредитным договорам № LD1304300048 от 14.03.2013 и № LD1329700058 от 25.10.2013, удержана с истца комиссия за досрочное погашение кредита в общей сумме 127 427 руб. 95 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 127 427 руб. 95 коп. уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-20758/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец полагает взимание банком комиссии за выдачу и досрочное погашение кредита незаконным, поскольку размер комиссии ни в договоре, ни в приложениях к договору не был указан.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Интеза» возражало доводам жалобы, указав, что право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям (в т.ч. за выдачу кредита и досрочный возврат кредита) предусмотрено законом, а также  пунктом 4.5 Приложения № 1 к кредитному договору № LD1304300048 от 14.03.2013 и Приложения № 1 к кредитному договору № LD1329700058 от 25.10.2013.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдельвейс» (заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» (кредитор, банк) был заключен кредитный договор № LD1304300048 от 14.03.2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Сумма кредита 1 500 000 руб. (пункт 1.2 договора). Срок кредита 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу (пункт 1.3 договора).

Размер процентов на сумму кредита на дату заключения настоящего договора составляет 15,5 процента годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

25.10.2013 между ООО «Эдельвейс» (заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» (кредитор, банк) был заключен кредитный договор № LD1329700058, по условиям которого кредитор обязался  предоставить заемщику денежные  средства  в  размере и  на  условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Сумма кредита 2 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). Срок кредита 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу (пункт 1.3 договора).

Размер процентов на сумму кредита  на  дату  заключения  настоящего  договора составляет 15,25 процента годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Пунктами 4.5 Приложения № 1 к  кредитному  договору № LD1304300048  от 14.03.2013 и Приложения № 1 к кредитному договору № LD1329700058 от 25.10.2013 предусмотрено,  что досрочный  возврат кредита (его  части) и уплата  процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за пять календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой  кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

24.06.2014 ООО «Эдельвейс» обратилось в ЗАО «Банк Интеза» с заявлением о досрочном возврате кредита по кредитным договорам № LD1304300048 от 14.03.2013 и № LD1329700058 от 25.10.2013. ЗАО «Банк Интеза», согласившись на досрочный возврат кредита, уведомило ООО «Эдельвейс» об условиях досрочного возврата кредита, в том числе сумме комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5% (45 875 руб. 66 коп. по кредитному договору № LD1304300048 от  14.03.2013, 81 552 руб. 29 коп. по кредитному договору № LD1329700058 от  25.10.2013). Кроме того, в указанных документах (согласие на осуществление досрочного возврата кредита от 01.07.2014 по кредитному договору № LD1304300048 от 14.03.2013 и согласие на осуществление досрочного возврата кредита от 01.07.2014 по кредитному договору № LD1329700058 от 25.10.2013) предусмотрено, что кредитор не дает согласия на осуществление полного досрочного возврата кредита на иных условиях.

01.07.2014  ООО «Эдельвейс» произведено досрочное погашение  кредита  по кредитным договорам № LD1304300048 от 14.03.2013 и № LD1329700058 от 25.10.2013, а также комиссии за досрочный возврат кредита в размере 127 427 руб. 95 коп.

Истец, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за  досрочный  возврат кредита,  сторонами  не  согласовано,  так как размер комиссии не указаны ни в договоре, ни в приложениях к нему, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные  средства  (кредит)  заемщику  в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» процентные ставки по кредитам и (или)  порядок их определения, в том числе  определение  величины  процентной  ставки  по  кредиту  в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное  вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного  в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 №  147  «Обзор  судебной  практики  разрешения  споров,  связанных  с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения  спора  относительно  предусмотренных  кредитным договором  комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

При этом признаются ничтожными условия о комиссиях, если они: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить  кредитный  договор;  уплачиваются  из  денежных средств,  подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связаны  с совершением  банком  действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о незаконном взимании комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку размер комиссии ни в договоре, ни в приложениях к договору не был указан по следующим основаниям.

В кредитных договорах № LD1304300048 от 14.03.2013 и № LD1329700058 от 25.10.2013 (Приложениях № 1 кредитным договорам) стороны согласовали возможность взимания комиссии а досрочное погашение кредита, а именно пунктами 4.5 указанных Приложений установлено, что согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении  кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судом оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Указанный вывод суда подтверждается выводами Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13.

Таким образом, учитывая, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном  исполнении  обязательства,  кроме  того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности взимания банком комиссии за досрочное погашение кредита, в связи с чем, отказал в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13.

В кредитных договорах (с учетом приложений) стороны закрепили, что согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении  кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору

Соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судом апелляционной инстанций оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку,