Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-21082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование заказчика о возврате неосвоенного аванса означает его волю на отказ от исполнения договора, что соответствует правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.03.2013 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора №26 от 07.05.2011, в котором сослался на п.9.2, 9.3 договора и потребовал возвратить произведенную оплату, возместить убытки и уплатить пеню за невыполнение работ в установленные сроки в размере 0,5% от стоимости работ, но не свыше 10%, в соответствии с п.8.3 договора.

В соответствии с п. 9.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в случае: аннулирования лицензии подрядчика, невыполнения обязательств по настоящему договору. Сторона, решившая расторгнуть договор согласно п.9.3 направляет письменное уведомление другой стороне за 10 дней до намечаемой даты расторжения.

Поскольку ненадлежащее выполнение обязательств со стороны подрядчика имело место, основания у заказчика для расторжения договора имелись.

С расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания 500 000 руб., уплаченных за результат работ, который не может быть им использован по прямому назначению, а так же к выводу об отказе в части требований о расторжении договора.

Определяя наличие просрочки подрядчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не усматривали неопределенности по срокам выполнения работ и приступили к исполнению договора. Поскольку оплата аванса произведена заказчиком 07.07.2011, работы подрядчику следовало начать с 10.07.2011, окончить – 10.10.2011.

Следовательно, истец неправомерно определил начальную дату периода просрочки - 07.08.2011, и конечную с учетом даты прекращения договора. Кроме того, не учел, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело №А32-20799/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Оригинал" о признании недействительным договора №26 от 07.05.2011, заключенного между ООО «Эгида» и ООО ПКФ «Оригинал» с момента его заключения; о признании недействительным договора №26 от 07.05.20111, заключенного между ООО «Кон-Пан Агро» и ООО ПКФ «Оригинал» с момента его заключения; о применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке; о взыскании 149 936,30 руб. пени за ненадлежащее выполнение условий договора на основании п.8.3 договора, ограничив размер пени 10% от стоимости работ; о взыскании 1 072 669,21 руб убытков в виде непредвиденного расхода газа за октябрь 2011, январь-март 2012.

Истец – ООО «Эгида» подал письменное заявление от 24.01.2013 об отказе от иска в полном объеме по основаниям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 24.01.2013 отказ принят судом, производство по делу №А32-20799/12 прекращено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу (в том числе в случае отказа от иска) повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет и основание иска в части требований о взыскании пени и убытков по настоящему делу и по делу №А32-20799/12 совпадают.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании 1 072 669,21 руб. убытков от непредвиденного расхода газа за октябрь 2011, январь-март 2012; а также в части периода просрочки по 13.07.2012, вошедшего в расчет суммы пени по делу №А32-2079/12 следует прекратить.

В рамках настоящего дела рассмотрен период просрочки с 14.07.2012 по 28.03.2013. Сумма неустойки составляет 64500 руб (500 000 х 0,05%х258дн).

С учетом ограничения размера подлежащей уплате подрядчиком неустойки, предусмотренного п.8.3 договора, взысканию подлежит сумма 50 000 руб.(500 000 х 10%).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года по делу № А32-21082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                     О.Г. Авдонина

                                                                                                   О.Г. Ломидзе