Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-21082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21082/2013

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-14441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И..,

при участии:

от ответчика - представитель Заико А.Н. по доверенности от 01.03.2014, представитель Сторожук А.В. по доверенности от 01.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Оригинал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-21082/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Оригинал", о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Оригинал" (далее - ответчик) о расторжении договора №26 от 07.05.2011 и взыскании 2 447 669,21 руб., в том числе 1 250 000 руб. стоимости работ по договору, 1 072 669,21 руб. убытков, 125 000 руб. пени.

Истец полагает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках договора подряда № 26 от 07.05.2011 он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а так же понес убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 50000 руб. пени, 12 535,17 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 51 414 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных подрядчиком, являясь не соответствующим требованиям технических норм, не имеет потребительской ценности для заказчика, в виду чего требования истца о возврате 500 000 руб., уплаченных за результат работ, который не может быть им использован по прямому назначению, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о расторжении договора №26 от 07.05.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора действие договора прекращено по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании 1 072 669,21 руб. убытков от непредвиденного расхода газа за октябрь 2011 январь-март 2012; а также в части периода просрочки по 13.07.2012 суд первой инстанции производство по делу прекратил по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании неустойки за период с 14.07.2012 по 28.03.2013, с учетом ограничения размера подлежащей уплате подрядчиком неустойки, предусмотренного пунктом 8.3 договора, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 50 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие технического задания, однако суд указанные доводы отклонил, поскольку ответчик приступил к выполнению работ и в период их выполнения ни разу не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению в срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что ответчиком договорные обязательства выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, истцом работы приняты без замечаний, в виду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Так же апеллянт приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 26 от 07.05.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж водогрейного котла; пусконаладочные работы водогрейного котла; обмуровочные работы водогрейного котла.

В пункте 2 экземпляра договора, представленном истцом, стоимость работ, поручаемых подрядчику, указана в сумме 1 250 000 рублей (л.д.17).

В пункте 2 экземпляра договора, представленном ответчиком, стоимость работ указана в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.126).

В остальной части условия договоров истца и ответчика идентичны. Так, в соответствии с п. 5.1 заказчик производит предоплату до начала производства работ в сумме 500 000 руб. Срок выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в трехдневный срок после получения предоплаты, окончание – 3 календарных месяца (пункты 3.2, 3.3).

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств первый лист договора №26 от 07.05.2011, представленного истцом.

В договоре №26 от 07.05.2011 имеются данные, позволяющие установить вид работ, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, сроки выполнения работ. Стоимость работ стороны согласовали путем подписания локального сметного расчета на сумму 500 000 руб., цена работ является твердой, поскольку не указано иное.

Платежным поручением №118 от 07.07.2011 истец произвел ответчику оплату аванса в сумме 500 000 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2011 года №26 от 05.07.2011 на сумму 500 000 руб.

Как следует из искового заявления, работы в полном объеме не выполнены, подрядчик не произвел обмуровку котла, пусконаладочные работы водогрейного котла, что подтверждается отсутствием соответствующего акта, который должен быть оформлен в соответствии с п.6.1 договора. В адрес заказчика не передана техническая документация, паспорт котла, иная информация об обслуживании и эксплуатации котла. Руководство подрядной организации не поставило заказчика в известность о необходимости регистрации водогрейного котла в управлении Северо-Кавказского округа по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор).

В адрес ответчика направлены претензии 13.02.2012, от 01.06.2012 с требованием о выполнении обязательств.

Письмом №15 от 07.06.2012 руководитель ООО ПКФ «Оригинал» подтвердил, что изготовлен водогрейный котел, доставлен и смонтирован в котельной ООО «Эгида», произведены гидравлические испытания, обмурован, опробована топливо-подача; пусконаладочные работы не производились.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно на использование водогрейного котла, предназначенного для обогрева теплицы.

Произведен непредвиденный запуск газового котла и за период времени октябрь 2011, январь-март 2012 г.г., в результате чего по причине неспособности водогрейного котла обогревать теплицы, истец понес убытки в виде непредвиденного расхода газа на сумму 1 072 669 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском о расторжении договора №26 от 07.05.2011 и взыскании с подрядчика 1 250 000 руб. как стоимости работ по договору, убытков, пени в размере 10% от стоимости работ за период с 07.08.2011 по 05.06.2013.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью рассмотрения вопроса о качестве выполненных работ, судом первой инстанции в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

На основании представленного в материалы дела заключения эксперта №Э-117/14 от 21.03.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат работ, являясь не соответствующим требованиям технических норм, не имеет потребительской ценности для заказчика.

Ответчик в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорил.

Поскольку работы выполнены в полном объеме некачественно - оплате не подлежат независимо от их стоимости.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время