Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-36340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Исследовав условия предварительного договора участия в долевом строительстве от 28.02.2013 № 63ап и приложение № 2 к нему, согласно которым предметом договора является жилая квартира, письмо управления от 16.05.2013 № 69.14-4192/13-05, согласно которому строительство зданий имеет признаки строительства многоквартирных жилых домов, распечатки с сайта www.santorini-club.ru в которой реализуемые помещения именуются «квартирами», факт уплаты гражданином Волковым В.С. 3 850 200 рублей по договору долевого участия, суды пришел к выводу о доказанности факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства на строительство дома, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по делу № А32-20114/2013.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщикам и не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество привлекало денежные средства для строительства нежилого помещения, поэтому санкция части 1 статьи 14.28 Кодекса в отношении общества не подлежит применению.

Исследовав условия предварительного договора участия в долевом строительстве от 28.02.2013 №. бЗап., согласно которому стороны обязуются заключить в срок не позднее 01.12.2012 основной договор участия в долевом строительстве гостиницы с количеством жилых блоков 12, приложения № 2 к указанному предварительному договору, согласно которому общая площадь квартиры составляет 63,77 кв.м., факт уплаты гражданином Волковым В.С. 3 850 200 рублей по договору долевого участия, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства на строительство дома, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершенном правонарушении, соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения, - 500 тыс. рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-36340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян