Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-7910/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

том 2). Исковое заявление поступило в Морозовский районный суд Ростовской области 10.02.2014 (л.д. 38 том 2).

В свою очередь, Череватенко А.И., являющийся руководителем ООО «Горячий хлеб у Виктории», являлся членом Совета ТППО «Морозовское», что им в судебных заседаниях апелляционной инстанции не отрицалось

Наличие связи Череватенко А.И. с ТППО «Морозовское» подтверждается следующими обстоятельствами.

01.08.2012 председателем Совета потребительского общества Филатьевой Л.А. издано распоряжение №16 от 01.08.2012 о том, что заместитель Совета по экономике ТППО «Морозовское» замещает Филатьеву Л.А. на должности председателя Совета потребительского общества (л.д. 23 том 2).

В материалы дела представлено письмо ТППО «Морозовское» в адрес Ростовского ОПС от 01.11.2012 исх.109 о том, что ТППО «Морозовское» вышло из состава Ростовского ОПС на основании решения внеочередного отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков. Данное письмо от имени ТППО «Морозовское» подписано Черватенко А.И., указавшим себя в качестве председателя Совета потребительского общества (л.д. 41 том 2).

Таким образом, на 01.10.2012, которым датирован оспариваемый договор аренды транспортного средства с экипажем, и Филатьева Л.А., и Череватенко А.И. имели управленческие  полномочия в ТППО «Морозовское» (Филатьева Л.А. являлась председателем Совета потребительского общества, а Череватенко А.И. замещал Филатьеву Л.А. на должности председателя Совета в ее отсутствие и являлся заместителем Совета по экономике ТППО «Морозовское»).

Одновременно Череватенко А.И. являлся единственным участником ООО «Горячий хлеб у Виктории» и его руководителем.

Филатьева Л.А. после совершения сделки по передаче автотранспортного средства в аренду ООО «Горячий хлеб у Виктории», была трудоустроена в указанное общество.

В подтверждение довода о законности договора аренды транспортного средства с правом выкупа ответчиком материалы дела представлено постановление №1 внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ТППО «Морозовское», датированное 20.10.2012 (л.д. 51 том 2). Согласно данному постановлению собранием пайщиков Совету ТППО «Морозовское» поручено реализовать основные средства, в том числе автомобиль не ниже балансовой стоимости через торги.

Между тем, дата договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Горячий хлеб у Виктории», (01.10.2012) предшествует дате, указанной в протоколе внеочередного собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества (20.10.2012). Доказательства проведения торгов (на проведение которых было указано в постановлении №1 от 20.10.2012) по предоставлению автотранспортного средства в аренду с правом выкупа в материалы дела не представлены.

Потребительское общество утверждает, что Филатьева Л.А. и Череватенко А.И.  совершили сделку по передаче транспортного средства в аренду с правом выкупа на крайне невыгодных для потребительского общества условиях и в своих интересах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа следует, что арендная плата в год составляет всего 20 000 руб., а за весь срок аренды (6 лет) – 120 000 руб.

Договором предусмотрено, что транспортное средство передается арендатору в неисправном состоянии (пункт 2.1.1) и арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду транспортного средства полностью (пункт 4.1) и недостатки транспортного средства подлежат устранению за счет арендодателя (пункт 4.2).

В передаточном акте от 01.10.2012 (л.д. 14 том 1) стороны указали, что автотранспортное средство требует ремонта с затратами на общую сумму 185 000 руб.

Таким образом, по условиям договора затраты на ремонт автотранспортного средства (бремя несения которых возложено на арендодателя) изначально превышали размер арендной платы, что свидетельствует о передаче транспортного средства безвозмездно.

В акте передачи транспортного средства предусмотрены следующие виды работ, которые необходимо провести для приведения автотранспортного средства в исправное состояние: ремонт двигателя – 15 000 руб.; замена масла – 1 400 руб.; замена тосола – 2 000 руб.; патрубки – 2 000 руб.; фильтры – 2 400 руб.; ТМ-5 – 500 руб.; генератор – 7 000 руб.; тяга продольная – 3 000 руб.; крепеж двигателя – 3 000 руб.; крестовина – 1 000 руб.; колодки – 7 000 руб.; р/к суппорта – 7 000 руб.; резина 1 шт. – 4 000 руб.; амортизаторы – 6 000 руб.; топливный насос – 1 500 руб.; мелочевка -1 500 руб.; ремонт фургона.

В материалы дела представлена докладная водителя Коробченко В.В. на имя председателя Совета ТППО «Морозовское» Филатьевой В.В. от 17.04.2012 (л.д. 52 том 1) о необходимости проведения ремонта автомобиля ГАЗ 27903 с государственным регистрационным знаком Е 398 ХН 61, в котором перечислены те же виды работ (которые необходимо совершить в отношении  транспортного средства), что и в передаточном акте к договору аренды транспортного средства с правом выкупа (содержание докладной и акта в части указания видов работ и их стоимости абсолютно идентичны).

Между тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что после написания докладной от 17.04.2012 Коробченко В.В. были проведены ремонтные работы автомобиля, что подтверждается его авансовыми отчетами от 30.06.2012 и 14.09.2012, принятыми к отчету Филатьевой Л.А.

В частности, по товарному чеку приобретены: патрубки в количестве 3 штук на сумму 2 200 руб. (пункт 4 передаточного акта); тосол на сумму 1 520 руб. (пункт 3 акта); трансмиссионные масла (ТМ5) на сумму 500 руб. (пункт 6 акта); фильтры на сумму 1 320 руб. (пункт 2 акта); масло моторное на сумму 1 500 руб. (пункт 2 акта). По товарному чеку от 24.06.2012 приобретены запасные части для двигателя на сумму 7 200 руб. (пункт 1 акта). По товарному чеку от 13.09.2012 приобретены запчасти на сумму 2 900 руб.: кронштейн на сумму 2 100 руб. (пункт 9 акта) и крестовина на сумму 800 руб. (пункт 10 акта).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонтные работы, необходимость проведения которых указана в передаточном акте от 01.10.2012, были проведены водителем Коробченко В.В. за счет средств потребительского общества до составления акта передачи автотранспортного средства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.

Повторное указание уже выполненных ремонтных работ как необходимых на момент подписания акта передачи транспортного средства свидетельствует о недобросовестности лица, подписавшего договор и акт от имени потребительского общества.

В материалы дела истцом представлены данные о том, что спорный автомобиль  19.06.2012 успешно прошел технический осмотр (л.д. 92-93 том 2). Представленными истцом в материалы дела путевыми листами на грузовой автомобиль также подтверждается, что в период с января 2012 года по июль 2012 года потребительское общество эксплуатировало автомобиль для перевозок грузов (л.д.102- 11 том 2).

Явная невыгодность условий договора аренды от 01.10.2012 для ТППО «Морозовское» подтверждается следующими обстоятельствами.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендодателя за отказ от подписания договора купли-продажи транспортного средства по истечении срока аренды в размере 600 000 руб. и в пункте 4.4 договора предусмотрели ответственность арендодателя за требование о досрочном расторжении договора в размере 600 000 руб.

Из анализа условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа следует вывод, что условия пункта  2.1.1, раздела 3, раздела 4 договора  нарушают баланс интересов сторон. Действия потребительского общества, заключившего сделку с данными условиями, не соответствуют критерию разумности, поскольку порождают для него обязательство по несению затрат на ремонт автотранспортного средства в сумме 185 000 руб., что превышает размер арендной платы за шесть лет аренды. Более того, предусмотренная в пункте 4.3 и 4.4 договора ответственность в размере 600 000 руб. для арендодателя в отсутствие в договоре вообще каких-либо условий об ответственности арендатора в рамках исполнения договора (в том числе за просрочку внесения арендной платы) свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий лишь для арендодателя.

Таким образом, условия об обязанности арендатора нести расходы по устранению недостатков транспортного средства, превышающие стоимость аренды, и условия о повышенной ответственности арендодателя при отсутствии в договоре условий об ответственности арендатора включены в договор со стороны ответчика с явным злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе ТППО «Морозовское» указывает, что передача спорного автомобиля в аренду с правом выкупа не соответствовала цели деятельности потребительского общества. В связи с передачей автомобиля в аренду ООО «Горячий хлеб у Виктории», потребительское общество для осуществления грузовых перевозок вынуждено пользоваться услугами иных лиц.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 05.09.2013, 20.11.2013, 14.02.2014, 15.05.2014, 25.05.2014, 14.07.2014, 28.07.2014, 29.10.2014 (л.д. 94-101 том 2). Стоимость услуг по перевозке по указанным договорам превышает размер арендной платы, предусмотренный договором аренды от 01.10.2014.

Представитель ООО «Горячий хлеб у Виктории» в апелляционной инстанции привел довод о том, что арендатором арендная плата погашалась  заявлением о проведении зачетов взаимных требований. В подтверждение данного довода были представлены: квитанция к приходному ордеру №2753 от 26.09.2012 и заявление Череватенко А.А. (без указания даты) о погашении арендной платы за 2013-2014 годы в сумме 40 000 руб. в счет имеющихся на счете потребительского общества денежных средств.

 Указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и относимых к делу доказательств по следующим основаниям.

 Денежные средства по приходному кассовому ордеру №2753 от 26.09.2012 были внесены в кассу потребительского общества Череватенко Анной Александровной. В квитанции не указано, что денежные средства были уплачены за ООО «Горячий хлеб у Виктории». Основанием внесения денежных средств в квитанции указано «оплата за земельный участок по ул. Ленина №20». Доказательства того, что денежные средства вносились на возвратной основе и после их внесения в кассу  у потребительского общества возникло встречное обязательство по их уплате плательщику, не представлены. В заявлении о зачете, подписанном Череватенко А.А., не конкретизировано обязательство (не указан номер договора, дата его заключения), в счет исполнения обязательств по которому заявлено о зачете.

Иные представленные в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение довода о проведении платежей по договору аренды (наряд №147 на выполнение работ, утвержденный 02.06.2014; акт от 20.06.2012 на выполнение работ по разбору здания; заявление о зачете стоимости работ в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства) по ходатайству представителя ответчика исключены из числа доказательств по делу и возвращены обществу (протокол судебного заседания от 02.12.2014).

Судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска принято без учета указанных обстоятельств, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о признании недействительным договора от 01.10.2012 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона  обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В порядке приведения сторон в первоначальное положение ООО «Горячий хлеб у Виктории» надлежит возвратить ТППО «Морозовское» переданный во исполнение сделки грузовой автофургон 279030000010-01, регистрационный знак Е 398 ХН 61, идентификационный номер (VIN) X5 J 27903А  60000 510 (марка, модель 27903 00000-01, цвет белый), год выпуска 2006, с технической документацией.

Доказательства встречного исполнения обязательства по договору ответчиком (внесения арендных платежей) в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине по делу по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по делу №А53-7910/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01 октября 2012 года, заключенный между торгово-производственным потребительским обществом «Морозовское» и обществом с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб у Виктории», применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб у Виктории» (ИНН 6121995295, ОГРН 1066121003079) возвратить торгово-производственному потребительскому обществу «Морозовское» (ИНН 6121003247, ОГРН 1026101283317) грузовой автофургон 279030000010-01, регистрационный