Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-7910/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7910/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-16107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгово-производственного потребительского общества «Морозовское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2014 года по делу № А53-7910/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску торгово-производственного потребительского общества «Морозовское» (ИНН 6121003247, ОГРН 1026101283317)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб у Виктории» (ИНН 6121003247, ОГРН 1066121003079)

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

торгово-производственное потребительское общество «Морозовское» (далее – истец, ТППО «Морозовское», потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб у Виктории» (далее – ответчик, общество) с иском о признании недействительным договора от 01.10.2012 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного между потребительским обществом в лице председателя Совета Филатьевой Л.А. и обществом в лице директора Череватенко А.И., и применении последствий недействительности  сделки путем возврата потребительскому обществу автомобиля (автофургона) ГАЗ 27903 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е 398 ХН 61 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения Филатьевой Л.А. полномочий председателя Совета потребительского общества ею была совершена сделка по передаче единственного автомобиля потребительского общества, необходимого для осуществления торговой деятельности, в аренду с правом выкупа ООО «Горячий хлеб у Виктории».

Указанная сделка является для потребительского общества кабальной, так как после передачи автомобиля (автофургона) ГАЗ 27903 с государственным регистрационным знаком Е 398 ХН 61 в аренду с правом выкупа ответчику, потребительское общество для осуществления своей деятельности было вынуждено брать в аренду иной автомобиль. Расходы потребительского общества на аренду иного транспортного средства в 2013 году составили 62 640 руб., денежное вознаграждение водителю за 2013 год составило 81 432 руб. Арендная плата по оспариваемому договору является заниженной, предусмотренная договором неустойка за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя является несоразмерной. В настоящее время Филатьева Л.А. является работником ответчика, а Череватенко А.И. ранее был избран председателем Совета ТППО «Морозовское».

Решением суда от 28 июля 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на недоказанность истцом того факта, что переданный ответчику по договору аренды с правом выкупа автомобиль  являлся у него единственным транспортным средством, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательства аренды иного транспортного средства истец не представил. Истец также не представил доказательства занижения выкупной стоимости автомобиля и доказательства того, что выкупная цена спорного автомобиля не включена в арендные платежи.

ТППО «Морозовское» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы потребительское общество указало те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что после переизбрания Филатьевой Л.А. она не передала вновь избранному председателю Нечаевой Н.В. документацию потребительского общества, в том числе документы бухгалтерского и налогового учета, которые бы подтверждали, что спорный автомобиль является единственным. Вывод суда о непредставлении доказательств аренды иного транспортного средства является неверным, так как судом не было принято во внимание ходатайство истца о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 77-81 том 2) потребительское общество указало, что поименованные в передаточном акте от 01.10.2012 ремонтные работы в отношении автомобиля полностью дублируют виды работ, перечисленные в докладной записке водителя Коробченко В.В. от 17.04.2012. Между тем, указанные работы были выполнены за счет средств потребительского общества до передачи автомобиля ответчику, о чем свидетельствуют авансовые отчеты от 30.06.2012 и от 14.09.2012. О нахождении автомобиля на момент его передачи ответчику в надлежащем техническом состоянии свидетельствуют справки ГАИ о данных технического осмотра автомобиля от 19.06.2012 и путевые листы. В связи с передачей автомобиля ответчику, потребительское общество для осуществления перевозок на дальние расстояния было вынуждено арендовать грузовые автомобили, что подтверждается договорами аренды. Договор аренды датирован 01.10.2012, однако из показаний водителя Коробченко В.В., данных в ходе проверки по заявлению потребительского общества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013), автомобиль был перегнан на территорию ответчика только в конце октября по просьбе Филатьевой Л.А. Договор аренды, датированный 01.10.2012, был представлен в полицию спустя полгода после передачи автомобиля ответчику. О наличии злонамеренного соглашения  Филатьевой Л.А. и Череватенко А.И. свидетельствуют следующие обстоятельства: незадолго до своего увольнения Филатьева Л.А. начала предпринимать попытки по реализации имущества потребительского общества в обход положений Закона о потребительской кооперации; Филатьева Л.А. работала в должности председателя Совета ТППО «Морозовское», а Череватенко А.И. был ее заместителем по экономике; после увольнения из потребительского общества Филатьева Л.А. работала заместителем директора по общим вопросам в ООО «Горячий хлеб у Виктории»; после увольнения из потребительского общества  Филатьева Л.А. не передала документацию вновь избранному председателю Совета потребительского общества и внутренние документы потребительского общества оказались в распоряжении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и доводы, приведенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал приведенные в предыдущих судебных заседаниях доводы о том, что до заключения договора аренды в потребительском обществе был обсужден вопрос об отчуждении основных средств, в том числе спорного автомобиля и о том, что  автомобиль находился в состоянии, требующем ремонта, о чем свидетельствует докладная водителя Коробченко В.В. от 17.04.2012. Пояснил, что оплата по договору аренды транспортного средства была произведена, в подтверждение данного довода представил: квитанцию к приходному ордеру №2753 от 26.09.2012 и заявление Череватенко А.А. (без указания даты) о погашении арендной платы за 2013-2014 годы в сумме 40 000 руб. в счет имеющихся на счете потребительского общества денежных средств; наряд №147 от 02.06.2014 на выполнение работ; акт о выполнении работ от 20.06.2012; заявление (без указания даты) о зачете стоимости работ в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства (л.д. 132-136 том 2). Пояснил, что работы по разборке кирпичной кладки были выполнены в 2012 году (тогда как в бланке наряда-заказа указано, что Филатьевой Л.А. он утвержден 02.06.2014, когда Филатьева Л.А. прекратила трудовые отношения с истцом). Представитель также пояснил, что заявление о зачете им было подписано в октябре 2012 года.

После заявления представителем истца о фальсификации представленного  представителем общества заявления генерального директора ООО «Горячий хлеб у Виктории» о зачете стоимости работ в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства и заявления ходатайства о проверке данного документа на давность изготовления, представитель общества отозвал свое ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: наряда №147 на выполнение работ - разборки кирпичной кладки, утвержденного 02.06.2014; акта от 20.06.2012 на выполнение работ по разбору здания; заявления о зачете стоимости работ в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства. Указанные документы (л.д. 134-136 том 2) судом исключены из числа доказательств по делу.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ТППО «Морозовское» (арендодатель) в лице Филатьевой Л.А. и ООО «Горячий хлеб у Виктории» (арендатор) в лице директора Череватенко А.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - грузовой автофургон 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак Е 398 ХН 61) сроком до 2018 года.

В разделе 3 договора арендная плата за пользование транспортным средством определена в размере 120 000 руб. за 6 лет, которая уплачивается равными платежами по 20 000 руб. ежегодно до 31 декабря текущего года.

Выкупная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 500 руб. (пункт 3.3 договора).

Передача транспортного средства была оформлена сторонами актом от 01.10.2012. В данном акте стороны указали, что автомобиль передается в неисправном состоянии, транспортному средству требуется ремонт.

Согласно выписке из протокола чрезвычайного общего отчетно-выборного собрания учредителей ТППО «Морозовское» от 12.12.2012 решением собрания Филатьева Л.А. освобождена от занимаемой должности председателя Совета ТППО «Морозовское», на указанную должность избрана Нечаева Н.В.

ТППО «Морозовское» в лице председателя Совета потребительского общества Нечаевой Н.В., ссылаясь на то, что договор от 01.10.2012 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для потребительского общества условиях, в связи с чем, в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском. При рассмотрении дела представители истца также указали, что  оспариваемая сделка совершена при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон сделки (л.д. 80 том 2).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ТППО «Морозовское» является стороной спорного договора, поэтому вправе оспаривать сделку в связи с наличием злонамеренного соглашения представителей сторон.

Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного соглашения между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий. Это означает, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

Из материалов дела следует, что Филатьева Л.А., совершившая оспариваемую сделку от имени ТППО «Морозовское», решением собрания пайщиков потребительского общества от 12.12.2012 была освобождена от занимаемой должности председателя Совета ТППО «Морозовское». В последующем она вступила в трудовые отношения с ООО «Горячий хлеб у Виктории».

О том, что во втором квартале 2013 года Филатьева Л.А. являлась работником ООО «Горячий хлеб у Виктории» подтверждается данными, полученными судом из УПФР в Морозовском районе (л.д. 70-75 том 2).

В материалы дела представлена справка за подписью директора ООО «Горячий хлеб у Виктории» Череватенко А.И., что Филатьева Л.А. с 19.03.2013 работает заместителем директора по общим вопросам в обществе (приказ №11к от 19.03.2013).

Филатьева Л.А., обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства к председателю Совета ТППО «Морозовское» Нечаевой Н.В., в исковом заявлении указывала, что она является заместителем директора ООО «Горячий хлеб у Виктории» (л.д. 24-29