Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-16494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16494/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-20587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2014 по делу № А53-16494/2014   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания»

(ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

(ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое  судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 701 рубль 05 копеек, возникших из договора поставки №46-СТП-13_ПК от 30 июля 2013 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 г.   с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» взысканы: задолженность в размере 650 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 701 рубль 05 копеек, а всего – 697 701 рубль 05 копеек, а также государственная пошлина в сумме 16 954 рубля 03 копейки.

 С апелляционной жалобой на решение суда от 06 октября 2014 г. обратился конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» Соловьев И.В. В жалобе заявлено о том, что истец не представил доказательств  поставки товара по договору. Товарная накладная № 157 от 09.08.2013  подписана грузополучателем  главным инженером ООО «СТДС» Туркотовым М., который не является работником ООО«Тоннельдорстрой». Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. принято заявление  ООО «Сочиводоканал» о признании ООО «Тоннельстрой» несостоятельным (банкротом),возбуждено дело № А32-11910/2014, процедура наблюдения в отношении должника не была введена. Решением суда от 29.09.2014 г. ликвидируемый должник ООО «Тоннельстрой» признан несостоятельным(банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор поставки продукции № 46-СТП-13-ПК. заключен 30.07.2013,срок  исполнения сторонами в течение 1 недели, при условия зачисления авансового платежа., поставка товара осуществлена 09.08.2013 г.,с иском ООО «Производственная компания» обратилось 11 июля 2014 г. – до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная Компания»  (продавец) и ООО «Тоннельдорстрой» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 30.07.2013 № 46-СТП-13-ПК.

Согласно условиям договора (пункт 1) продавец обязуется поставить   покупателю оборудование согласно приложению № 1 и приложению № 3 к настоящему договору (далее – продукция), комплектность которого согласована сторонами в приложении № 2 на объект «Строительство автомобильной дороги к микрорайону жилой застройки северного склона «Бытха. Корректировка», а покупатель  обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена продукции согласно пункту 2.1 договора установлена на момент заключения договора 850 000 рублей. Сторонами подписана спецификация к договору (приложение № 1).

По условиям договора оплата товара производится покупателем с авансовым платежом в размере 100% цены продукции, а именно, 850 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.08.2013 (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 02.08.2013 № 491. покупатель перечислил  продавцу 200 000 рублей в счет поставки товара.

Истец, ссылаясь на поставку товара по товарной накладной от 09.08.2013 № 157 на сумму 850 000 рублей, частичную оплату в размере 200 000руб.,обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  47701 руб.05 коп. за период с 02.08.2013 г. по  20.06.2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полном объеме получил продукцию. Указанная в товарной накладной продукция по наименованию, стоимости количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами в спецификации к договору поставки.

Довод конкурсного управляющего о том, что товарная накладная № 157 от 09.08.2013  подписана грузополучателем  главным инженером ООО «СТДС» Туркотовым  М., который не является работником ООО«Тоннельдорстрой» отклонен.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.   

Наличие подписи работника грузополучателя на товарной накладной, заверенная оттисками печати ответчика, в отсутствие доказательств выбытия печати из законного владения и распоряжения ею полномочного лица свидетельствует об одобрении совершенных   действий.

Доказательства, позволяющие отказаться от оплаты принятого товара или потребовать снижения его стоимости, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 650 000руб.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

 Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрена 100% оплата товар в срок до 01.08.2013 г., 02.08.2014 ответчик  перечислил истцу 200 000руб. ( лист дела 55)

Истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.08.2013 г.по 05.08.2013 на сумму 850 000 руб., с 06.08.2013 г. по 20.06.2014 на сумму 650 000руб.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Иного условия в договоре поставки № 46-СП-13-ПК от 30 июля 2013 сторонами не установлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за непредставление предварительной оплаты при том, что товар им ответчику передан 09.08.2013, не основано ни на законе, ни на условиях договора от 30.07.2013 № 46-СТП-13-ПК.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар передан ответчику по товарной накладной № 157 от 09.08.2013 г.

В соответствии пунктами 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации , если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неоплаченного товара-650 000 руб. с за период с 10.08.2013 г. по 20.06.2014 г. и составят 46921 руб. 88 коп. (расчет процентов произведен посредством калькулятора размещенного на сайте Арбитражного суда.)

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов надлежит изменить, уменьшив, присужденную к взысканию сумму процентов с 47 701 руб. 05 коп. до 46 921 руб.88 коп.

 Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При цене иска 697701,05 руб. государственная пошлина составляет 16 954,03 руб., оплачена истцом в  федеральный бюджет. Иск удовлетворен на сумму 696921,88 руб.. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  госпошлина в размере 16935,09 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ООО«Тоннельдорстрой» государственную пошлину не оплатило, поскольку жалоба по приведенным доводам отклонена, с заявителя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области