Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А01-634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 по делу № А01-634/2014 о принятии заявления к производству получено Паланским Р.С., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.116).

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена 01.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Паланского Р.С. в данном случае возникла обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку Паланский Р.С. получил копию определения суда о принятии заявления к производству, а также имел возможность ознакомиться с информацией, размещенной в общедоступном ресурсе в сети Интернет, апелляционный суд признает предпринимателя надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство представителя предпринимателя о проведении предварительного судебного заседания без его участия (т.1 л.д.127). Следовательно, предпринимателю было известно о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Довод предпринимателя о том, что кроме него суд также должен был извещать о времени и месте судебного заседания его представителя, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как ошибочный. При подаче заявления предприниматель указал адрес своего местонахождения: г. Майкоп, ул. Адыгейская, 155. По этому адресу суд направлял судебные акты  и этот же адрес указан в ходатайстве предпринимателя об отложении собеседования (т.1, л.д. 127). Ходатайств о направлении судебных актов в адрес представителя предприниматель не заявлял. При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда имелась информация об извещении предпринимателя о времени и месте слушания дела, необходимость отдельного извещения представителя о времени и месте рассмотрения спора у суда отсутствовала.

Таким образом, довод предпринимателя о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Адыгея отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод предпринимателя о том, что рассмотрение судом данного дела без участия в судебном заседании заявителя и его представителя лишило последнего возможности мотивировать причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по представлению доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления лежит на заявителе, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При этом судом, при рассмотрении дела исследовался вопрос уважительности причин пропуска срока подачи заявления. В апелляционной жалобе предприниматель также как и в суде первой инстанции не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2014 по делу № А01-634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева