Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А01-634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-634/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паланского Романа Сергеевича (ИНН 010500383541, ОГРНИП 304010536601690) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2014 по делу №А01-634/2014

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паланский Роман Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения от 20.06.2013 №12-20/39-1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция, налоговый орган), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя к налоговой инспекции, об отмене решения от 20.06.2013 №12-20/39-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 17.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещал предпринимателя о времени и месте судебных заседаний. Рассмотрение судом данного дела без участия в судебном заседании заявителя и его представителя лишило последнего возможности мотивировать причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможности представлять необходимые доказательства. Предприниматель указывает, что внесенные на расчетный счет денежные средства фактически являются полученным кредитом. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Непредставление налоговым органом выписки по счету в банке является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебного заседания его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать как документально не подтвержденное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и предпринимателя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 28.12.2012 г. по 05.03.2013 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.04.2013 г. №12-20/32.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 20.06.2013 №12-20/39-1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению от 20.06.2013 №12-20/39-1:

-доначислены налоги в сумме 304 220 рублей (НДС за 2 квартал 2009 -4 квартал 2011 - 183 813 рублей, НДФЛ за 2009 -2011 годы - 98 962 рубля, ЕСН за 2009 год - 2076 рублей),

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов (сборов) в сумме 54 058 рублей,

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 9 263 рубля,

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 1 26 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком первичных документов в сумме 2 600 рублей,

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 56 228 рублей,

- уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, на 7 892 рубля,

- предложено уплатить НДФЛ в сумме 19 369 рублей. Предприниматель       обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 16.09.2013 №46 об оставлении жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекции решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд признал обоснованным довод налоговой инспекции, что заявителем пропущен срок давности по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2013 №12-20/39-1, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не представил доказательства, обосновывающие причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, и срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции. Не представил  предприниматель и соответствующее ходатайство.

Оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено 20.06.2013 года, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея вынесло по жалобе предпринимателя решение 16.09.2013 года.

С заявлением об оспаривании решения инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд 16.04.2014 повторно.

Ранее 20.09.2013 года ИП Паланский Р.С. обращался в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения от 20.06.2013 №12-20/39-1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Адыгея о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 года по делу №А01-2162/2013 заявление предпринимателя к налоговой инспекции о признании незаконным решения от 20.06.2013 №12-20/39-1 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Паланский Р.С. повторно не явился в судебное заседание, а налоговая инспекция не требовала рассмотрение дела по существу. Указанное определение не было обжаловано в установленном законом порядке.

Установив, что о наличии спорного решения инспекции от 20.06.13 предприниматель в любом случае знал 19.09.13 (подача заявления о признании недействительным решения от 20.06.13 в рамках дела А01-2162/2013), на момент подачи рассматриваемого по настоящему  делу, предусмотренный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления пропущен, обращение с заявлением в суд в рамках дела  №А01-2162/2013  не является уважительной причиной пропуска подачи заявления в суд, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, предпринимателем в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин к восстановлению срока подачи заявления и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

 В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении, от 13.12.2013 по делу N А61-321/2013

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещение о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее,