Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А32-17772/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17772/2007-34/373

12 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена11 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от  ООО «Химтрейд» - Белицкого Е.А., директора (паспорт 03 04 468741, выдан 10.06.2003 г. Управлением внутренних дел Карасунского округа города Краснодара Краснодарского края, к/п: 232-003, Решение № 1 учредителя о создании ООО «Химтрейд» от 22.05.2007 г., приказ № 1 от 05.06.2007 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 года

по делу № А32-17772/2007-34/373

по заявлению ООО «Химтрейд»

к Новороссийской таможне

о признании недействительными  требования от 14.08.2007 года №606,   решения от 16.08.2007 года № 718 и обязании возвратить 251 065 руб.56 коп.

принятое судьей  Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд", (далее – ООО "Химтрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Новороссийская таможня, таможенный орган) о признании недействительными  требования от 14.08.2007 года №606  и решения от 16.08.2007 года № 718 и обязании возвратить 251 065,56 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 142).

Требования мотивированы несогласием с позицией Новороссийской таможни о занижении обществом таможенных платежей по сделке с ввезенным по грузовой таможенной декларации №10317060/110707/0011566 на территорию Российской Федерации товаром - маслом касторовым. По мнению общества, первый метод определения таможенной стоимости  (по цене сделки) применен им обоснованно; таможенный орган неправомерно использовал шестой метод определения  таможенной стоимости; доначисление таможенных платежей, предъявление на их сумму 248 252,04 руб. и сумму пеней 2 813, 52 руб. требования об уплате, а также зачет в счет уплаты денежных средств, внесенных в качестве денежного залога,  незаконны.

Решением суда от 25 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными требование от 14.08.2007 года №606  и решение от 16.08.2007 года № 718. Суд обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу 248 252,04 руб. таможенных платежей. В возврате пени в сумме 2 813,52 руб. отказано в связи с непредставлением обществом доказательств ее уплаты в бюджет или зачета.

Решение мотивировано тем, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, не привела доказательств наличия недостатков в оформлении контракта и сопроводительных документах, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввозимого товара и методы ее определения, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, основывая свою позицию лишь на сомнениях. Применив шестой  (резервный) метод определения таможенной стоимости, таможенный орган нарушил  правило последовательности применения методов. Кроме того, применяя резервный метод, таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом.

Не согласившись с выводами суда, Новороссийская таможня  обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Химтрейд» отказать. Из текста жалобы следует, что обжалуется та часть решения, в которой удовлетворены требования ООО «Химтрейд». По мнению таможенного органа, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела: заявленная обществом таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», что является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости; дополнительные документы в подтверждение выбранного обществом метода определения таможенной стоимости по требованию таможенного органа представлены не в полном объеме; указанное влечет неприменение первого метода определения таможенной стоимости. Судом не учтены все нормы материального права, подлежащего применению в рассматриваемом деле: пункт 20 приказа ГТК от 05.12.2003 года №1399, руководствуясь которым  Новороссийская таможня определила невозможность применения методов 2-4 определения таможенной стоимости и использовала метод 6 (резервный).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химтрейд» указало, что при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения избранного им первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенный орган проигнорировал факт представления дополнительных документов по его же требованию. Данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», послужившие основанием корректировки таможенной  стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенным органом  в расчет было принято масло касторовое более высокого качества и несопоставимые  условия поставки  (CFR Санкт-Петербург, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях   CFR Новороссийск). Из прайс-листа производителя следует, что цена масла на условиях поставки «индийский порт» составляет 695 долларов США за тонну; продажная цена масла по сделкам  ООО «Химтрейд» с покупателями (на примере договора с Котовским лакокрасочным заводом) – около 1000 долларов США. Следовательно, наценка составляет 12-14%, на что и указывало ООО «Химтрейд» в представленных таможенному органу пояснениях по условиям продаж.

В судебном заседании представляющий интересы  ООО «Химтрейд» директор общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания (согласно уведомлению  почты, соответствующее определение суда получено представителем таможни 03.12.2007 года), участия в заседании не приняла. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представляющего интересы ООО «Химтрейд» директора общества , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Химтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по городу Краснодару 31 мая 2007 года.

В рамках контракта №2007/05/31 от 31.05.2007 года, заключенного с фирмой «Аме Кастор энд Дерайвативз ЛТД» (Индия) обществом было закуплено и по грузовой таможенной декларации  №10317060/110707/0011566 от 11.07.2007 года в контейнерах №№ СMAU 1078651, СMAU 1075544, СMAU 1074384  ввезено на территорию Российской Федерации масло касторовое рафинированное первого особого сорта для лакокрасочной продукции общим весом 67 470 кг. По условиям контракта поставка осуществлялась на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2000).

При таможенном оформлении ООО «Химтрейд» представило таможенному органу контракт № 2007/05/31 от 31.05.2007 года, инвойс  № ACDL/EXP/037/2007-08 от 31.05.2007 года и упаковочный лист к нему, коносамент № IN 133551 от 02.06.2007 года, сертификат веса и качества, паспорт сделки 07060008/0518/0000/2/1, декларацию таможенной стоимости (ДТС-1) от 13.07.2007 года, и заявило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) из расчета 800 долларов за тонну, итого в сумме 1 384 948,59 руб. Таможенные платежи, исчисленные исходя из указанной стоимости, составили 336 502,71 руб.

11.07.2007 года таможенный орган в порядке статей 323 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации направил обществу запрос (л.д.128) о предоставлении в срок до 20.07.2007 года следующих дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости:

- экспортной декларации страны отправления

- прайс-листа производителя

- транспортного инвойса

- пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам.

Одновременно направлено уведомление (л.д.129) о признаках недостоверного декларирования со ссылкой на документальную неподтвержденность данных о таможенной стоимости, наличие признаков несоблюдения ограничений, предусмотренных статьей 19 Закона «О таможенном тарифе», низкий уровень индекса таможенной стоимости, указывающий на возможную недостоверность заявленной таможенной стоимости. В уведомлении предложено произвести   обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету либо представить запрашиваемые документы в тот же срок- до 20.07.2007 года.

В тот же день, обществу 11.07.2007 года направлено требование (л.д.130). Таможенный орган предложил обществу представить сроком до 20.07.2007 года указанные выше дополнительные документы и одновременно сообщил о невозможности применения как первого метода таможенной стоимости, так и второго-пятого в связи с отсутствием у таможни необходимых документов. Сообщено о наличии данных, позволяющих применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, согласно которым килограмм ввезенного товара стоит 1,4 доллара США. В связи с этим указано на необходимость представления  заполненного  бланка  корректировки таможенной стоимости (КТС), бланка ДТС-1 на основании ценовой информации, представленной таможенным органом, при отсутствии у заявителя иной ценовой информации (для определения таможенной стоимости 2-6 методами). Предписано предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Платежными поручениями №155 от 04.07.2007 года, №157 от 05.07.2007 года (л.д. 16-18), наличными денежными средствами в кассу таможенного органа и по приходным ордерам от 09.07.2007 года, 11.07.2007 года общество уплатило 634 000 руб. Из указанных сумм на основании заявления общества, принятого таможенным органом 13 июля 2007 года (л.д.29), таможенный орган по таможенной расписке (л.д.30) зачел 282 252,04 руб. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

19.07.2007 года (л.д.87-94)общество представило по запросу таможенного органа прайс-лист производителя и пояснения по условиям продаж, счет №99 перевозчика на транспортировку от 05.07.2007 года, договор №01.07.07 от 01.07.2007 года с ОАО «Котовский ЛКЗ» на поставку касторового масла и сослалось на факт представления в таможенный орган ранее, по предыдущим поставкам, сведений о формировании цены (затратах, стоимости сырья и т.д.)

27.07.2007 года ООО «Химтрейд» подало заявление о зачете из указанной суммы  248 252,04 руб. в счет будущих платежей, считая их излишне уплаченными (л.д.20)

14.08.2007 года таможенный орган направил обществу письмо  №35-13/3959 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, невозможности применения 2-5 методов по причине отсутствия у таможенного органа и непредставления обществом необходимой информации и проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по шестому методу (резервному)  исходя из имеющейся ценовой информации о стоимости аналогичных товаров  с приложением заполненных таможенным органом исходя из корректировки экземпляров КТС и ДТС-2 (л.д. 26-32). По расчету таможенного органа, приложенному к ДТС-2, таможенная стоимость ввезенного товара составила 2 423 660,04 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 248 252,04 руб.

14.08.2007 года (л.д.27)  на доначисленную сумму таможенных платежей, а также пени за период с 12.07.2007 года по 14.08.2007 года в сумме 2 813,52 руб. Новороссийской таможней обществу было выставлено требование об уплате.

16.08.2007 года (л.д.24-25) таможня вынесла решение №718 о зачете уплаченных обществом (в порядке обеспечения) сумм в счет погашения сумм по названному требованию.

Общество не согласно с  указанными требованием и решением.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.  Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что  определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода