Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-9701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела договора поручения от 10.09.2013, заключенного между ООО «Актис» (доверитель) и Бушминой В.В. (поверенный) следует, что доверитель поручил поверенному совершать юридические действия по представлению интересов поверенного в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в отношении ОАО «Замчаловский антрацит». Согласно пункту 1.4 названного договора поверенный обязался: подготовить исковое заявление и направить его в суд в срок, обозначенный в договоре, сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю все полученное по сделкам в ходе исполнения поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем заявителя подготовлено заявление в суд о взыскании неустойки по договору, с приложением документов, обосновывающих позицию истца по спору, дополнительные пояснения, проверен расчет и уточнены требования.

Спор изначально принят к рассмотрению суда первой инстанции в порядке упрощенного производства. Основанием для перехода к рассмотрению дела из упрощенного порядка по общим правилам послужило непредставление истцом при обращении с иском в суд полного текста договора подряда, на котором основаны требования истца. При вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства текст договора был истребован у представителя истица определением суда от 30.06.2014. Представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, восполнив недостающие материалы дела только во втором заседании (10.09.2014).

Решение суда истцом не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке (т.е. на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции договор поручения в части представления интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, не исполнялся).

Поскольку в договоре поручения не определена стоимость услуг поверенного применительно к каждой из позиций, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, согласно которой при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4 800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2 800 руб.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом решение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу № А53-9701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Н.В. Ковалева