Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-9701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9701/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Замчаловский антрацит»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО «Актис»: Бушмина В.В., паспорт, по доверенности от 01.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу № А53-9701/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"

о взыскании неустойки

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актис» (далее – ОАО «Актис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (далее – ОАО «Замчаловский антрацит», ответчик) о взыскании неустойки в размере 176 422, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2014 года с открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актис» 176 422,18 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6 292, 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Актис» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 893,87 руб. из состава суммы, уплаченной по платежному поручению № 74 от 14.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Замчаловский антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная неустойка исходя из размера 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что имеются достаточные основания применить предусмотренные законом основания для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. В отношении расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на то, что спор не относится к категории юридически сложных. Необходимо учитывать характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела. Представитель ООО «АКТИС» при рассмотрении дела № А53-6088/13 в суде первой инстанции не принимал участия, дополнительные документы кроме предоставленных к исковому заявлению истец не представлял. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АКТИС» не участвовал. Кроме того, в деле отсутствует подтверждение понесенных представителем расходов, акты выполненных работ по договору.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2012.1-А, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по ремонту отопительной системы здания модуля ОФ Замчаловская с заменой труб, который включает в себя: выполнение строительно-монтажных работ по ремонту отопительной системы здания модуля ОФ Замчаловская с заменой труб, сдачу объекта заказчику по актам приемки законченного ремонтом объекта в соответствии с Ведомостью объектов работ (приложение №2 к договору) и условиями договора, устранение дефектов и недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 093 259 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 г. по делу № А53-6088/13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013г., оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013, с открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актис» взыскано 1 093 250 руб. задолженности, 37 717, 45 руб. неустойки за период с 15.01.2013 по 24.03.2013., 24 309, 76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Актис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании договорной неустойки в сумме 176 422, 18 руб. за период с 24.03.201 3 по 27.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за несвоевременную оплату по договору пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченных выполненных подрядчиком работ за каждый день задержки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца неустойка в размере 176 422, 18 руб. за период с 25.03.2013 по 27.03.2014 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и нахождением заявленной истцом суммы пени в пределах суммы, на которую истец имеет право.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная неустойка исходя из размера 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что имеются достаточные основания у суда применить предусмотренные законом основания для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договорами.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки (0,05%,) в настоящем случае является приемлемым и приблизительно равен размеру двукратной ставки рефинансирования, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводам ответчика о том, что спор не относится к категории юридически сложных; что необходимо учитывать характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела; что представитель ООО «АКТИС» при рассмотрении дела № А53-6088/13 в суде первой инстанции не принимал участия, дополнительные документы кроме предоставленных к исковому заявлению истец не представлял; что в суде апелляционной инстанции представитель ООО «АКТИС» не участвовал, а кроме того, в деле отсутствует подтверждение понесенных представителем расходов, акты выполненных работ по договору, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 10.09.2013, а также расписка, совершенная поверенным на экземпляре договора о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются