Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-19052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19052/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ЗАО "Дональянс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-19052/2014

по иску закрытого акционерного общества "Дональянс"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дональянс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 712 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дональянс» взыскана задолженность в размере 278 712 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 574, 24 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дональянс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Дональянс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 385 от 31.07.2014 государственная пошлина в сумме 90 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что отбор проб был произведен ответчиком без участия представителя ООО «Дональянс», основан только на утверждении истца и не подтвержден документально. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Следовательно, не доказано, что представленный акт отбора проб угля для анализа в ОАО «Южгеология» от 27.03.2014г. подписан не полномочным представителем поставщика. Таким образом, как указывает заявитель, повторная экспертиза (протокол от КХА № 23 испытания угля ОАО «Южгеология»), отбор проб которой осуществляется с представителем поставщика (Синютиным С.П.), достоверно подтверждает, что данный товар является ненадлежащего качества (не соответствует качественным характеристикам, указанным в спецификации договора). Довод суда о том, что оцененный лаборантом уголь не является углем, поставленным истцом, также является необоснованным, поскольку ООО «Дональянс» является единственным поставщиком угля для МУП «Теплокоммунэнерго» на отопительный сезон октябрь 2013г. — апрель 2014г.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Дональянс» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» (покупатель) был заключен договор от 21.08.2013 № 662/3-5, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить уголь марки Антрацит сорт АС в количестве, по цене и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. При этом общий перечень товаров, подлежащих поставке в рамках договора, изложен в спецификации (п. 1.2 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано, что поставке подлежит уголь в количестве 1 024 тонны по цене 2 800 руб. за тонну на общую сумму 2 867 200 руб.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента поставки товара поставщиком покупателю.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным от 27.02.2014 № 49 (на сумму 226 128 руб.) и от 27.03.2014 № 145 (на сумму 52 584 руб.) был поставлен и последним принят уголь на общую сумму 278 712 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате поставлено истцом угля исполнена не была.

27.06.2014 истец направил ответчику претензию № 47 с требованием произвести оплату поставленного товара, которая была получена ответчиком 04.07.2014. Ответа на претензию не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и принятие последним товара на общую сумму 278 712 руб. подтверждается товарными накладными от 27.02.2014 № 49 (на сумму 226 128 руб.) и от 27.03.2014 № 145 (на сумму 52 584 руб.), подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что поставленный по товарной накладной от 27.02.2014 № 49 товар являлся товаром ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик вправе отказаться от оплаты такого товара.

Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении товара плохого качества покупатель обязан в течение 3-х суток известить поставщика о выявленных недостатках товара. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекаламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (п. 6.4 договора).

Ответчик в отзыве утверждает, что поставщик был незамедлительно уведомлен об обнаружении поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств соответствующего извещения поставщика, как того требуют условия п. 6.3 договора, ответчиком не представлено. На данный факт указывает также и истец в возражениях на отзыв, сообщая, что до момента получения претензии от 29.04.2014 (тогда как уголь был поставлен 27.02.2014) он не получал сообщения от ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Доказательства составления сторонами рекламационного акта в материалах дела также отсутствуют.

Пункт 6.6 договора содержит условие, в соответствии с которым, если поставщик уклоняется от получения извещения, письма о выявленных недостатках товара, явки для составления акта, а также необоснованно отказывается от подписания рекламационного акта, заявленные недостатки товара считаются доказанными и покупатель имеет право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475, 480 ГК РФ.

В то же время доказательств уклонения истца от получения вышеуказанных документов, равно как и доказательств отказа от подписания рекламационного акта, ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 6.9 заключенного сторонами договора поставки от 21.08.2013.

В силу пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7 (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

Из материалов дела следует, что совместный акт приемки товара сторонами не составлен. Доказательств, подтверждающих вызов представителя поставщика для составления соответствующего акта, ответчиком не представлено.

В обоснование доводов о некачественности поставленного истцом товара ответчик ссылается на протоколы испытаний угля, произведенных 12.03.2014 г., 28.03.2014 и 01.04.2014 ОАО «Южгеология», в соответствии с которыми такие характеристики угля, поставленного истцом, как зольность, выход летучих, теплота сгорания, не соответствует качественным показателям, согласованным сторонами в спецификации к договору от 21.08.2013.

В соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом протоколы лабораторных испытаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не относятся к числу относимых доказательств наличия в переданном покупателю товаре недостатков, поскольку из указанных протоколов лабораторных испытаний не следует, что испытанию был подвергнут уголь, поставленный истцом по спорным накладным; в протоколе испытаний не зафиксировано, в каком виде поступили пробы; не отражено, что на пробах имелось указание на объем поставки, на номера товарной и товарно-транспортной накладной, на время отбора проб. Согласно протоколам испытаний от 12.03.2014 и от 28.03.2014 отбор проб был произведен ответчиком без участия представителя истца. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения отбора проб и проведения исследования. Ответчиком представлен акт отбора проб угля от 27.03.2014, согласно которому при данном отборе присутствовал представитель поставщика С.П. Синютин. Вместе с тем, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, указанное лицо не имеет отношения к ООО «Дональянс».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Дональянс» является единственным поставщиком угля для МУП «Теплокоммунэнерго» на отопительный сезон октябрь 2013г. — апрель 2014г., не подтверждена документально, а кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о передаче ответчиком на испытания угля, поставленного истцом по спорному договору на основании вышеуказанных накладных.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.