Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-17664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17664/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "КОМФОРТ СЕРВИС": Харченко А.А., паспорт, по доверенности от 26.11.2014г.

от ТСЖ "ГАСТЕЛЛО-10": Королева Л.И., паспорт, по доверенности от 14.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-17664/2014

по иску товарищества собственников жилья "ГАСТЕЛЛО-10"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"

об обязании передать техническую документацию

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ГАСТЕЛЛО-10" (далее – ТСЖ "ГАСТЕЛЛО-10", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее – ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", общество, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область г.Батайск, ул.Гастелло, 10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС» передать товариществу собственников жилья «ГАСТЕЛЛО-10» техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область г. Батайск, ул. Гастелло, 10. С общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС» в пользу товарищества собственников жилья «ГАСТЕЛЛО-10» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Доказательств невыполнения условий расторгаемого договора управления ТСЖ «ГАСТЕЛЛО - 10» не привело, ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" добросовестно и надлежаще исполняло условия заключенного с собственниками и нанимателями помещений договора управления. Вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и расторжении договора управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Содержание уведомлений о прекращении сотрудничества и выборе способа управления МКД и создания ТСЖ, подписанные председателем ТСЖ «ГАСТЕЛЛО - 10», не позволяют оценить их как отказ от договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также не подтверждает обоснованность такого отказа. Заявитель также ссылается на то, что специальные последствия, предусмотренные статьей 782 ГК РФ, рассчитанные только на те случаи, когда осуществление права на односторонний отказ от договора не связано с нарушением обязательств другой стороной, влекут за собой необходимость возмещения управляющей компании понесенных ею расходов до момента расторжения договора управления в одностороннем порядке. ТСЖ «ГАСТЕЛЛО - 10» указанное условие расторжения договора управления не выполнило, поскольку на настоящий момент у собственников (нанимателей) помещений спорного многоквартирного жилого дома имеется задолженность по уплате предоставленных ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки поступивших от истца квитанций об оплате.

Представитель товарищества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и проверки поступивших от истца квитанций об оплате, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.

Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что при явке в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, судебное разбирательство может быть отложено при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью проверки поступивших от истца квитанций об оплате.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом были приложены квитанции об оплате жильцами коммунальных услуг. Исходя из указанных квитанций следует, что указанные в них платежи перечислялись ответчику. Таким образом, ответчик должен быть осведомлен о перечисленных в его адрес жильцами коммунальных платежах, в том числе по представленным истцом квитанциям.

Кроме того, наличие либо отсутствие у собственников (нанимателей) помещений спорного многоквартирного жилого дома задолженности по уплате предоставляемых ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» жилищно-коммунальных услуг, не имеет значения при рассмотрении заявленного иском по настоящему делу требования о передаче технической и иной документации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Гастелло, 10, от 13.04.2014, в связи с созданием ТСЖ принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом № 10 по ул. Гастелло, г. Батайск и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт Сервис».

Уведомлением от 21.04.2014 истец известил управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» - о расторжении договора управления общим имуществом и необходимости передачи технической документации созданному товариществу.

Ответчик в добровольном порядке не осуществил передачу технической и иной документации на вышеназванный многоквартирный дом, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобу ответчик указывает на то, что доказательств невыполнения условий расторгаемого договора управления ТСЖ «ГАСТЕЛЛО - 10» не привело, ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" добросовестно и надлежаще исполняло условия заключенного с собственниками и нанимателями помещений договора управления; что опрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и расторжении договора управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался; содержание уведомлений о прекращении сотрудничества и выборе способа управления МКД и создания ТСЖ, подписанные председателем ТСЖ «ГАСТЕЛЛО - 10», не позволяют оценить их как отказ от договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также не подтверждает обоснованность такого отказа.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктов 5 и 6 указанной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном