Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-6059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, кадастровая стоимость подлежит установлению органом кадастрового учета в связи с учетом изменений объекта недвижимости - вида его разрешенного использования.

В соответствии со ст. 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Правила N 582), подлежащих применению к спорным правоотношениям по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/11, при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Как уже было указано, вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании постановления главы администрации города Таганрога от 25.03.2013 № 901.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 797 981 руб. 14 коп. не могла быть установлена ранее 25.03.2013г.

Поскольку спорный период ограничен истцом 31.12.2013г., с учетом пункта 9 Правил N 582, у истца и суда первой инстанции отсутствовали основания для применения измененной кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом правомерно произведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости в размере 19 556 454 руб. 72 коп., которая указана в кадастровом паспорте № 61/001/13-646042 от 13.09.2013, размер которой с учетом определенного судом периода составляет 825 721 руб. 38 коп.

То обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка и, соответственно, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости осуществлено позднее установленного законом срока, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления главы администрации города Таганрога от 25.03.2013 № 901 и отсутствия доказательств обратного. Ответчик не был лишен права оспорить действия (бездействие) органа, если полагал свои права нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты фактического пользования спорным имуществом в сумме 825 721 руб. 38 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 77 081 руб. 02 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу № А53-6059/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу № А53-6059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башева Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Н.В. Ковалева