Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-6059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6059/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Башева Дмитрия Васильевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башева Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу № А53-6059/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Башеву Дмитрию Васильевичу

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башеву Дмитрию Васильевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 876 491 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 561 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Башева Дмитрия Васильевича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскано 825 721 руб. 38 коп. задолженности, 77 121 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Башева Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета взыскано 20 907 рублей государственной пошлины.

Предприниматель в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводов предпринимателя о том, что кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой производится расчет арендной платы, изменилась после того, как постановлением Администрации г.Таганрога от 25.03.20113 № 901 была изменена кадастровая стоимость земельного участка. На земельном участке г.Таганрог, ул. Кузнечная 48 офисные помещения отсутствуют. Ответчик и другие арендаторы инициировали процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка для изменения кадастровой стоимости земельного участка. По заявлению арендаторов земельного участка 6-7 июля 2011г состоялись публичные слушания, на которых было принято решение изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации офиса, магазина-склада оптовой торговли» на «размещение производственных и складских помещений, размещение магазина». Арендаторы земельного участка в 2012г. обжаловали в Таганрогский городской суд бездействие Администрации г.Таганрога, которая как собственник земельного участка, должна была в соответствии с результатами публичных слушаний от 6-7 июля 2011г изменить назначение земельного участка. Поскольку 25.03.2013г. Администрацией г.Таганрога было вынесено постановление № 901, которым установлена кадастровая стоимость 11 797 981, 14, то именно из расчета этой величины с 25.03.2013г. суд должен был производить расчет арендной платы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Башев Дмитрий Васильевич является собственником объектов недвижимого имущества: склад, литер Б1, 1 этаж, комнаты 3-6, общей площадью 125,1 кв.м; склад, литер Б, 1 этаж, комнаты 1-4, 1а, 1б, 1в, литер Б, 2 этаж, комната 6а, литер Б7, 1 этаж, комнаты 3-7, литер Б7, 2 этаж, комнаты 4-6 общей площадью 569,9 кв.м; нежилое помещение, литер Б4, 1 этаж, комнаты 1 -5, литер Б4, 2 этаж, комната 1, литер Б5, 1 этаж, комнаты 1-12, литер Б5, 2 этаж, комнаты 2,2а, литер Б6, 1 этаж, комнаты 1,2, литер Б7, 1 этаж, комната 1, литер Б7, 2 этаж, комната 3 а, общей площадью 386,7 кв.м.

Указанные объекты находятся на земельном участке общей площадью 1 606 кв.м с кадастровым номером 61:58:0002050:1, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 48.

Земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления права на него, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истцом произведен расчет задолженности с учетом доли ответчика в праве собственности на помещения. Так, задолженность за пользование земельным участком общей площадью 665,88 кв.м составила 435 546 руб. 08 коп. за период с 20.01.2012 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 215 руб. 79 коп.; за пользование земельным участком общей площадью 451, 83 кв.м задолженность составила 253 641 руб. 70 коп. за период с 25.10.2011 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 866 руб. 20 коп.; за пользование земельным участком общей площадью 146,17 кв.м – 187 303 руб. 36 коп. за период с 03.02.2010 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 479 руб. 82 коп.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что правовыми формами, опосредующими использование юридическими лицами, в собственности которых находятся здание или сооружение, земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, являются право собственности либо договор аренды.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как уже было указано, факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, что истец обратился с иском в суд 24.03.2014. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 03.02.2010 по 24.03.2011.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и процентов за период с 03.02.2010 по 24.03.2011.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств за период с 25.03.2011г. по 31.12.2013г. (окончание периода определено истцом).

Ответчик, не оспаривая необходимости внесения платы за фактическое пользование земельными участками, находящимися под принадлежащими ему объектами недвижимости, считает, что при расчете арендной платы должна применяться кадастровая стоимость в размере 11 797 981 руб. 14 коп., рассчитанная исходя из удельного показателя, предусмотренного для земель предприятий общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м, поскольку именно для этих целей им использовался земельный участок. Данная кадастровая стоимость установлена ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления главы администрации города Таганрога от 25.03.2013 № 901.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость ее (кадастровой стоимости в размере 11 797 981 руб. 14 коп.) применения с даты, когда она не была установлена в определенном законом порядке органом кадастрового учета.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 Федерального закона осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии