Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-21002/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21002/2013

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Харько Л.В., удостоверение, по доверенности от 27.01.2014г.; Лыкова В.А., паспорт, по доверенности от 27.01.2014г.

от ЗАО "ЭКТИС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-21002/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику закрытому акционерному обществу "ЭКТИС"

при участии третьего лица Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании пени

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эктис" о взыскании пени в сумме 56 405 837,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014г., оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 30.04.2014г., в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 22 004 руб. Указанные расходы состоят из стоимости суточных (командировочных) расходов представителя ЗАО «ЭКТИС», участвовавшего в деле, и стоимости билетов на проезд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Эктис» взыскано 22 004 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, если работник направлен в командировку в местность, откуда он исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы может ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения о служебных командировках). Целесообразность такого возвращения определяет руководитель организации в каждом конкретном случае с учетом различных факторов - дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха (абзац 5 пункта 11 Положения о служебных командировках). Как следствие, при однодневной командировке такие расходы отсутствуют. В связи с этим, как указывает заявитель, условие о выплате суточных при направлении работников в однодневные командировки, предусмотренное локальным нормативным актом, будет противоречить положению части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации о правовой природе суточных (письмо Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242). Кроме того, такое условие может повлечь для работодателя риски, связанные с налогообложением. Как следует из представленных заявителем командировочных удостоверений № 65 от 12.12.2013 и № 19 от 25.04.2014, срок длительности командировок определенный руководителем ответчика не превышает одного календарного дня (по каждому удостоверению), соответственно требования ответчика в части взыскания суточных расходов на представителя противоречат положению части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации о правовой природе суточных (письмо Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242). Заявитель также указывает на то, что в материалы дела представлены копии проездных документов, которые не содержат даты использования (проезда), которые невозможно с точностью отнести к расходам по конкретному арбитражному делу и об оплате проезда конкретного должностного лица, в связи с чем билеты на автобус № 009257 серии БУ-91 и № 008383 серии БУ-028 не могут быть приняты судом допустимыми либо относимыми доказательствами расходов по делу №А53 - 21002/2013.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ЭКТИС» поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика ЗАО «ЭКТИС» на ООО «ЭКТИС» в связи с реорганизацией в форме преобразования, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ЭКТИС».

Рассмотрев заявленное ООО «ЭКТИС» ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из приложенных к заявлению документов следует, что ООО «ЭКТИС» было создано 13 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу изложенного ответчик ЗАО «ЭКТИС» подлежит процессуальной замене на ООО «ЭКТИС».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, к возмещению ответчиком заявлена стоимость транспортных расходов по оплате билетов на самолет 16.12.2013г. из Москвы в Ростов-на-Дону и обратно, билета на автобус-экспресс от аэропорта до станции метро, суточных расходов; по оплате билетов на самолет 29.04.2014г. из Москвы в Краснодар и обратно, билета на автобус- от Москвы до аэропорта и от аэропорта до Москвы, суточных расходов.

Участие представителя ЗАО «ЭКТИС» в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 и протоколом судебного заседания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 по делу № А53-21002/2013, а также прилагаемыми к заявлению командировочными удостоверениями с отметками суда.

Расходы, понесенные ЗАО «ЭКТИС» подтверждаются расходными кассовыми ордерами, электронными билетами на самолет, маршрутными квитанциями, билетами на автобус (16.12.2013г. на сумму 10 120 руб. и 29.04.2014г. на сумму 11 884 руб.).

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 26 января 2005 года по делу 16141/04 по делу о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" пришел к выводу, что размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, локальными нормативными актами организации может быть установлен в размере большем, нежели предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Локальным актом ЗАО «ЭКТИС» от 23.12.2008 утверждено Положение о служебных командировках работников ЗАО «ЭКТИС», устанавливающее основные правила направления работников общества в служебные командировки (с учетом изменений, внесенных в положение приказом № 10 от 01.03.2013г.).

Пунктом 5.4 положения в измененной редакции предусмотрено, что суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе, за время вынужденной остановки в пути.

Согласно