Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-6372/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6372/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ТСЖ "Олимп": представитель не явился, извещено

от ОАО "Митос строй": Изварин А.В., паспорт, по доверенности от 20.03.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-6372/2014

по иску товарищества собственников жилья "Олимп"

к ответчику открытому акционерному обществу "Митос строй"

о взыскании задолженности

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Олимп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Митос строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 136 766, 04 руб. и пени в сумме 4 461, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Митос строй» в пользу ТСЖ «Олимп» взыскано 136 766 руб.04 коп. неосновательного обогащения, 5 102 руб.98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

ТСЖ «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года с открытого акционерного общества «Митос строй» в пользу товарищества собственников жилья «Олимп» взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возражения о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов ответчик ничем документально не подтвердил, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Между тем, истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов. В целях получения квалифицированной помощи для участия в суде апелляционной инстанции ТСЖ «Олимп» заключило с ООО «Гранд» дополнительное соглашение от 16 июня 2014 года № 1 к договору об оказании юридической помощи от 10.02.2014 № 6. В пункте 3 установлено, что услуги по подготовке искового материала и участию представителя в суде первой инстанции установлены в размере 15 000 рублей, а в апелляционной инстанции установлены в размере 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма по договору составляет 25 000 рублей. Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Товарищество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 10.02.2014 № 6, дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2014г. к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.02.2014, подтверждающая оплату 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 16.06.2014, подтверждающая оплату 5 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Таким образом, представительство истца в суде первой инстанции свелось к составлению представителем искового заявления и направлению его в суд первой инстанции.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012г. средняя стоимость оплаты труда адвоката при составлении исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления товарищества в порядке упрощенного производства, тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 5000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов товарищества при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Товарищество также просило возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя