Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-12475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12475/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Правительства Ростовской области: представитель не явился, извещено

от ООО "Первая Национальная Группа": Пищенко В.А., паспорт, по доверенности от 18.03.2014г.; Тынянская Н.В., паспорт, по доверенности от 18.03.2014г.

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области: представитель не явился, извещено

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-12475/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьих лиц Администрации города Ростова-на-Дону; Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062502:9, общей площадью 10 777 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая, 6, равной его рыночной стоимости в размере 32 180 122 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство), Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062502:9, общей площадью 10 777 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 6, равной его рыночной стоимости в размере 32 180 122 руб. С депозитного счета суда экспертной организации перечислены денежные средства за проведение экспертизы.

Правительство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивировала тем, что изменения, внесенные в п.3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу 26.07.2010, после завершения государственной кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем не применимы к данным спорным отношениям. Кадастровая стоимость земельного участка истца не противоречит положениям действующего законодательства и то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка истца значительно превышает его рыночную стоимость, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности результатов проведенной в отношении земель Ростовской области кадастровой оценки, и также не может являться основанием к изменению установленной кадастровой стоимости. Ни один нормативный акт не содержит указаний на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать рыночную стоимость, равно как и в Земельном кодексе Российской Федерации не указано, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть максимальна приближена к его рыночной стоимости. Кадастровая оценка проводится для целей налогообложения, в связи с чем оценке подлежит огромное количество объектов. Размер кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной судом установлен на основании экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» о рыночной оценке земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Как указывает заявитель, экспертное заключение необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. В основе проведения оценки рыночной стоимости земельного участка правомерно был положен сравнительный подход, однако данное обстоятельство не исключает его порочность. Порочность отчета заключается в том, что в нем не нашла свое отражение работа в соответствии с п. 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256. В судебной экспертизе отсутствуют источники опубликования объектов-аналогов. Также в примененной экспертом при производстве экспертизы нормативной и справочной литературе содержатся источники информации об аналогах, которые не совпадают с источниками, указанными в расчетах сравнительного анализа. Отсутствует обоснование выбора единиц сравнения. Полностью отсутствует обоснование применения корректировок исходя из различий между объектами-аналогами и исследуемым объектом, а так же принцип их расчёта. Взятые экспертом объекты-аналоги не содержат необходимых факторов стоимости, что не позволяет провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. Кроме того выбор всего трёх объектов-аналогов на территории г.Ростова-на-Дону для сравнения с объектом оценки является необъективным. Кроме того, решение суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2007, вынесенное вопреки позиции постановления Федерального арбитражного суда Сверо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу № А32-12625/2012 о возможности установления судом кадастровой стоимости равной ее рыночной только на дату вступления в силу судебного акта, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров между истцом по настоящему делу и уполномоченными государственными органами о возврате излишне уплаченного земельного налога.

В судебном заседании представители общества указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062502:9, площадью 10 777 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61 АГ № 668234 от 17.07.2007.

На основании Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062502:9 составляет 93 923 279 рублей 32 копейки, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 13.02.2014 № 61/001/14-113443.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость