Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-8091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

главного бухгалтера был изъят.

Изучив материалы уголовного дела, истребованные по запросу Арбитражного суда Краснодарского края, суд апелляционной инстанции установил следующее. Протокол осмотра не содержит в себе приложения № 2, в котором бы чётко описывалось, какое конкретно программное обеспечение, по мнению проверяющих лиц, отвечает признакам контрафактности и в чём состоят эти признаки. К указанному протоколу в качестве приложения № 1 приобщена план-схема помещения ООО «Электромонтаж «Вектор», а также скриншоты окон компьютерных программ. Вместе с тем, в самом протоколе не отражено, что в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов осуществлялось изготовление скриншотов, которые бы подлежали приобщению к протоколу осмотра. Из содержания данных скриншотов нельзя однозначно определить, изготавливались ли они непосредственно в ходе проверки либо позднее, т.к. сами скриншоты имеют следы последующей обработке на графических редакторах (на одном листе размещаются несколько скриншотов, что свидетельствует о проведении редакционных работ по размещению снимков на поле печатаемого листа). Также к протоколу прилагается лист описания системного блока, изымаемого с рабочего места главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что изъятый системный блок не принадлежал ООО «Электромонтаж «Вектор», т.к. в помещениях офиса помимо ответчика размещалось ещё и ООО «Вектор».

В протоколе осмотра от 17.06.2011 отражено, что проверка проводится в отношении ООО «Электромонтаж «Вектор» с участием работника ответчика – инженера Морозовой И.В. Замечания на протокол осмотра, касающиеся того, что изымаемый системный блок не принадлежит ООО «Электромонтаж «Вектор», не приведены. Напротив, из протокола опроса инженера Морозовой И.В. от 17.06.2011, протокола опроса от 18.06.2011 и протокола допроса свидетеля от 11.06.2014 Болдыревой В.А., являющейся главным бухгалтером ООО «Электромонтаж «Вектор», следует, что в ходе проверки был изъят системный блок, который принадлежал именно ответчику, а не ООО «Вектор».

Вместе с тем, приведённых выше обстоятельств не достаточно для удовлетворения заявленного иска, т.к. корпорацией не представлены доказательства, достоверно и объективно подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программное обеспечение.

В подтверждение факта использования ответчиком контрафактной программной продукции истец ссылается на справку об исследовании № 17/3378 от 21.07.2011, подготовленную спецалистом ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю Меньшиковым К.В.

Согласно выводам специалиста одна копия программного продукта «2007 Microsoft Office system», установленная на жестком диске системного блока, изъятого в ООО «Вектор», не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичной лицензионной программной продукции. Специалист указал, что анализ системного реестра показывает, что на жёстком диске установлена копия спорного программного продукта, а ключ, при помощи которого она была установлена, не является уникальным, дата установки – 18.12.2007.

При этом в справке не приведено описание системного пути конкретного места размещения программного продукта, не приведён ключ установки, который специалист расценил в качестве неуникального.

В справке специалиста приведено следующее описание исследованного системного блока: системный блок собран в корпусе серого цвета, размерами 480х430х210 мм. На лицевой стороне расположены: устройство для работы с оптическими дисками, кнопка включения компьютера, кнопка «Reset», два светодиодных индикатора, два USB разъёма, на лицевой панели имеется наклейка: «powered by asus www.asus.com». На тыльной стороне размещены разъёмы питания и интерфейсных устройств, которые оклеены липкой лентой типа скотч и опечатаны одним фрагментом листа бумаги, на котором имеется пояснительный текст, шесть подписей и два оттиска печати синего цвета «для пакетов» УВД по Туапсинскому району. На верхней крышке системного блока имеется наклейка корпорации Microsoft на программный продукт «Microsoft Windows XP Professional». В описательной части справки не приведено указаний на то, по каким признакам специалист определил, что исследуемый им системный блок принадлежит ООО «Электромонтаж «Вектор». Напротив, из указаний специалиста следует, что он исследует системный блок, принадлежащий ООО «Вектор». Специалистом также не приводится описание содержания сопроводительных документов, посредством которых опечатывался системный блок (список лиц, присутствовавших в момент изъятия блока и его опечатывания, места изъятия и т.д.).

Описание системного блока, в отношении которого проводилось исследование, приведённое в справке специалиста, и системного блока, изъятого у ООО «Электромонтаж «Вектор», приведённое в протоколе осмотра места происшествия, имеют существенные отличия.

Так согласно протоколу осмотра от 17.06.2011 в ходе проверки был изъят системный блок белого цвета, комбинированный металл/пластик (имеется отличие от описания цвета системного блока, приведённого специалистом). На лицевой стороне имеется DVD-привод и дисковод (последний не был обнаружен специалистом в ходе осмотра). На оборотной стороне имеются разъёмы для подключения периферийных устройств и разъёмы для подключения к электрической сети. На лицевой стороне имеется наклейка с надписью «IN WIN» (данная наклейка не отражена специалистом в его справке). Протокол осмотра не содержит указаний на то, каким образом изымаемый системный блок опечатывался и вообще проводилось ли такое действие. В протоколе не отражены те очевидные индивидуализирующие признаки системного блока, которые описывает специалист в справке от 21.07.2011 (наличие на лицевой панели наклейки: «powered by asus www.asus.com», наличие на верхней панели наклейка корпорации Microsoft на программный продукт «Microsoft Windows XP Professional» и т.д.).

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что специалистом Меньшиковым К.В. исследовался тот же самый системный блок, который был изъят правоохранительными органами у ООО «Электромонтаж «Вектор» в ходе проверки, проведённой 17.06.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время не возможно установить тот факт, какое оборудование было передано на исследование специалисту, принадлежало ли оно ООО «Электромонтаж «Вектор» и было ли на нём размещено контрафактное программное обеспечение истца, т.к. согласно имеющимся в материалах уголовного дела письмам начальника ОЭБиПК ГУ МВД отдела по Туапсинскому району от 28.05.2014, протоколу допроса сотрудника ОМВД России по Туапсинскому району Башлыкова С.В. от 20.06.2014, органы следствия не располагают информацией о месте нахождения изъятого системного блока компьютера.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт использования ООО «Электромонтаж «Вектор» контрафактного программного обеспечения истца (протокол осмотра от 17.06.2011 не содержит сведений о выявлении конкретного программного продукта, имеющего определённые признаки контрафактности, а справка специалиста № 17/3378 от 21.07.2011 не отвечает признакам относимого доказательства по делу по выше указанным обстоятельствам), оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Суд не обосновал, какими конкретными доказательствами по делу, отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности, подтверждается факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем принятое по делу решение в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на корпорацию, как на проигравшую сторону, в связи с чем с ООО «Электромонтаж «Вектор» в пользу корпорации не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года по делу № А32-8091/2014 в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе