Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-8091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8091/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Таранова В.В. по доверенности № 1 от 14.05.2014, представителя Болдырева Ю.А. по доверенности № 15 от17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж «Вектор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 августа 2014 года по делу № А32-8091/2014

по иску корпорации «Майкрософт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж «Вектор»

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

корпорация Майкрософт (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж «Вектор» (далее – ООО «Электромонтаж «Вектор», ответчик) о взыскании компенсации в размере 25 258 руб. 24 коп. за нарушение исключительного права на программный продукт «Microsoft Office 2007 Professional» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 117)).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки, осуществлённой в отношении ответчика, органами полиции был изъят системный блок компьютера, в последующем специалистом был обнаружен факт установки ответчиком контрафактной версии спорного программного продукта. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика двойной стоимости программного продукта в качестве компенсации за нарушение исключительных прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО «Респект», как лицу, исполнившему обязанность плательщика государственной пошлины за корпорацию, из федерального бюджета возвращено 15 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившийся в неправомерной установке на системный блок компьютера контрафактной версии программного продукта истца.

Суд установил, что истцом за основу расчета суммы компенсации взята двукратная стоимость программы Office 2007 Standart (Russian), указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. При этом, истец не представил достаточных данных, позволяющих суду идентифицировать программный продукт справочника с программным продуктом, использованным ответчиком, ввиду возможной разницы в комплектации приложений.

В связи с этим, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, вероятные убытки правообладателя, суд посчитал возможным установить размер компенсации в размере 10 000 руб., исходя из минимального размера компенсации, установленной законом.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Электромонтаж «Вектор», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что корпорация является правообладателем исключительных прав на спорный программный продукт;

- иск подан неуполномоченным лицом – ООО «Респект» в лице директора Ивуть В.С.;

- материалами дела не подтверждается тот факт, что изъятый системный блок принадлежит ООО «Электромонтаж «Вектор», т.к. он изымался из той части офисного помещения, деятельность в котором осуществляет ООО «Вектор»;

- в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что специалистом исследовался системный блок, изъятый именно в ходе проведённой проверки, т.к. его описания, изложенные в заключении специалиста и в актах изъятия, не соответствуют друг другу; в приведённых документах говорится об обнаружении отличных друг от друга программных продуктов.

В судебном заседании 30.10.2014 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы компенсации отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2014, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ответчика. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полном названии программного продукта, за незаконное использование которого истец требует взыскать компенсацию, содержится указание на фирму-производителя такого программного обеспечения – Майкрософт. Принадлежность корпорации прав на программное обеспечение линейки Microsoft Office является общеизвестным фактом, не требующим дополнительного доказывания, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что для целей защиты своих прав и законных интересов, в том числе для целей представления интересов в арбитражных судах Российской Федерации, корпорация 16.12.2013 сроком на 3 года выдала доверенность на имя Колосовского А.И., предоставив поверенному право передоверять свои полномочия иным лицам. Доверенность от имени корпорации удостоверена нотариусом Британи Д. Кармичил штата Вашингтон США и содержит апостиль, что в полной мере соответствует требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961.

В свою очередь, Колосовский А.И. в порядке передоверия уполномочил Ивуть В.С. представлять интересы корпорации, в том числе в арбитражных судах, что подтверждается нотариальной доверенностью серии 77 АБ № 1532690 от 26.12.2013.

Иск по настоящему делу от имени корпорации подписан Ивуть В.С., полномочия которого на совершение данного процессуального действия основаны на выше указанных доверенностях. Заверение в исковом заявлении подписи Ивуть В.С. печатью ООО «Респект», директором которой является Ивуть В.С., не способно аннулировать полномочия последнего на обращение с иском в защиту интересов корпорации. В связи с этим, довод ответчика о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 сотрудниками ОБЭП по Туапсинскому району Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Шаумяна, д. 34, была проведена проверка офисного помещения, занимаемого, в том числе ООО «Электромонтаж «Вектор» на основании договора ссуды № 01-07 от 27.08.2007, заключённого с Болдыревым Ю.А.

Согласно протоколу места происшествия от 17.06.2011 напротив рабочего стола инженера находится рабочее место главного бухгалтера, оборудованное персональным компьютером. В ходе осмотра компьютера установлено наличие программного обеспечения с признаками контрафактности, указанное в приложении № 2. Данный системный блок с рабочего места