Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-11163/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11163/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-18367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представителя Перминова И.А., доверенность № 12 от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-11163/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 6165140924/ ОГРН 1076165008391)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» (ИНН 6154565442/ ОГРН 1106154001480)

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (далее – ООО «РостовЛифтМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный Коммунальный Центр» (далее – ООО УК «Социальный Коммунальный Центр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 570081,04 руб., штрафа в размере 2586629,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39788,78 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 76-77)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 с ООО УК «Социальный Коммунальный Центр» в пользу ООО «РостовЛифтМонтаж» взыскано 570081,04 руб. долга, 165308,70 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38783,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда в части взыскания штрафа по договору №14 от 08.08.2012, взыскав 2586629 руб. 28 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отзыв ответчика на исковое заявление содержал в себе лишь заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также контррасчет суммы штрафа, произведенный на остаток суммы задолженности. Неустойка должна быть начислена на общую стоимость работ по договору, а не на стоимость несвоевременно оплаченных и неоплаченных работ, поскольку договор предусматривает неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

В судебном заседании до перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании 01.12.2014 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО «РостовЛифтМонтаж» (подрядчик) и ООО УК «Социальный Коммунальный Центр» (заказчик) заключен договор № 14 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирных жилых домах:

1) по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 26/1;

2) по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 10/3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1, общая стоимость работ по договору составляет 5259639 руб. (включая НДС - 802317 руб. на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Как установлено пунктом 2.1 договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком. Документы на оплату выполненных работ (счет, акты по форме №№ КС-2, КС-3) представляются заказчику до 15-го числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 15-го числа, принимаются к финансированию в месяце, следующем за текущим.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подтвержден актами № 1 от 12.11.2012  на сумму 1158145 руб., № 2 от 12.11.2012 на сумму 109604 руб., № 3 от 12.11.2012 на сумму 19 324 руб., № 1 от 13.12.2012 на сумму 3372995 руб., № 2 от 13.12.2012 на сумму 558289 руб., № 3 от 13.12.2012 на сумму 41282 руб. и ответчиком не оспорен.

ООО УК «Социальный Коммунальный Центр» частично оплатило выполненные работы.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 570081,04 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 2586629,28 руб. за периоды с 01.12.2012 по 12.05.2014, с 12.01.2013 по 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и произвел перерасчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, начислил  неустойку не на общую сумму контракта, а на несвоевременную сумму оплаты.

Суд первой  инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности, судом первой инстанции было принято во внимание, что установленная в пункте 9.2 договора неустойка – в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, произведен перерасчет неустойки.

Суд первой инстанции счел возможным исчислить неустойку в соответствии с пунктом 2 постановления № 81, применил двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что составило 16,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и о возможности ее пересчета по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, при расчете неустойки суд первой инстанции не учел следующего.

По условиям спорного договора неустойка должна быть начислена на общую стоимость работ, а не на стоимость несвоевременно оплаченных и неоплаченных работ, поскольку пункт 9.2 договора предусматривает неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора.

В этой части доводы жалобы следует признать обоснованными, а расчет истца, подразумевающий исчисление неустойки по каждому из объектов.

По объекту по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 26/1 срок оплаты наступил 30.11.2012, а по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 10/3 срок оплаты наступил 03.01.2013. Неустойка подлежит начислению по 12.05.2014.

При этом в каждом случае базой для расчета неустойки истец указывает не всю цену контракта, а стоимость работ именно по конкретному объекту, что соответствует презумпции разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, по объекту г. Таганрог, ул. Чучева, 26/1 базой для расчета неустойки является стоимость работ в размере 1 287 073 рубля.

Базой для расчета неустойки по объекту г. Таганрог, ул. Сызранова, 10/3 является стоимость работ в размере 3 972 566 рублей.

Количество дней в спорных периодах истец определил неверно, поскольку руководствовался правилами расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые для расчета договорной неустойки не применяются. В периоде с 01.12.2012 по 12.05.2014 количество дней равно 528 (а не 522, как указал истец). В периоде с 12.01.2013 по 12.05.2014 (период указан истцом, что является его правом) количество дней равно 478, а не 480, как полагает истец.

Следовательно, исчисленная по двукратной ставке рефинансирования неустойка по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах:

За период с 01.12.2012 по 12.05.2014: 1 287 073 х 16,5%/365 х 528 = 307 204,93 рубля;

За период с 12.01.2013 по 12.05.2014: 3 972 566 х 16,5%/365 х 478 = 858 400,77 рубля.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 165 605 руб. 70 коп. Большее, по сравнению с заявленным истцом,  количество дней, принятое к расчету, не привело в данном случае к выходу за пределы иска, поскольку его предметом в проверяемой части являлась неустойка в размере 2586629,28 рубля.

В