Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-23792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена презумпция вины неисправного должника.

Администрацией не предоставлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по спорному контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция вины неисправного должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности администрации по контракту.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 29.05.2014, начисленные на сумму задолженности 29 207 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, составили 1 532 руб. 81 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку правильно исчисленная сумма процентов (1 539 руб. 50 коп.) превышает заявленную ко взысканию сумму (1 532 руб. 81 коп.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств правопреемства истца по отношению к ОАО «Краснодаркрайгаз» подлежит отклонению. Из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ следует, что 08.10.2013 наименование истца было изменено с «Краснодаркрайгаз» на «Газпром газораспределение Краснодар», при этом организационно-правовая форма (ОАО) осталась неизменной. Изменение наименование юридического лица не является формой реорганизации юридического лица и не свидетельствует об изменении его гражданской правосубъектности либо возникновении нового субъекта права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, взыскав долг и проценты с администрации за счет средств казны Туапсинского городского поселения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку иск был предъявлен к администрации, подлежит отклонению.

Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени публичного образования в целях обеспечения муниципальных нужд. При заключении муниципальных контрактов для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование, с связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Департамент строительства Краснодарского края как орган, распоряжающийся средствами бюджета Краснодарского края, в обязанность которого входило перечисление средств в бюджет Туапсинского городского поселения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за услуги, оказанные в рамках муниципального контракта.

Приведенное ответчиком в обоснование указанного довода обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности Департамента строительства Краснодарского края по отношению как к истцу, так и к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом первой инстанции с администрации суммы государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, обжалуемым решением с администрации в пользу общества были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращаются после ее уплаты.

В свою очередь, согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В данной ситуации, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам. Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года по делу № А32-23792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина