Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-23792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23792/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-18495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2014 года по делу № А32-23792/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790)

к ответчику администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 29 207 руб. 96 коп. основного долга по муниципальному контракту от 03.11.2011 №31805 и 1 532 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 29.05.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» взыскано 29 207 руб. 96 коп. основного долга, 1 532 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты администрацией данных услуг в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку правильно исчисленная сумма процентов превышает заявленную ко взысканию сумму, и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, суд удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не привел аргументов и мотивов, по которым отклонил довод администрации о том, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта ответчик не имеет права производить оплату по муниципальному контракту до момента поступления денежных средств из краевого бюджета. Данное условие закреплено сторонами в контракте. Какие-либо изменения в части оплаты сторонами в контракт не вносились;

- поскольку денежные средства на оплату услуг истца из бюджета Краснодарского края не поступали, ответчик не имел возможности произвести оплату по контракту;

- суд не привлек к участию в деле Департамент строительства Краснодарского края, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым решением;

- при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований: в исковом заявлении истец просил взыскать сумму задолженности с администрации, в то время как суд взыскал задолженность с администрации за счет казны Туапсинского городского поселения;

- в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание судом первой инстанции произведено незаконно.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что соглашением №07-67/11-34 от 23.08.2011 на газификацию 2007-2011, заключенным между департаментом по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края и администрацией Туапсинского городского поселения, муниципальному образованию из бюджета края на условиях софинансирования было выделено 6 224 000 руб. на строительство спорных участков газопровода. Между тем, в период с августа по декабрь 2011 года краевое финансирование строительства данного участка сократилось в 3,5 раза до 1 776 000 руб., в то время как контракт с обществом к тому времени уже был заключен исходя из первоначального объема финансирования. В связи с этим, обязательства по заключенным контрактам и выполненным работам до снижения краевого финансирования необоснованно были возложены на муниципальный орган власти. В адрес истца не были представлены доказательства полного правопреемства ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» от ОАО «Краснодаркрайгаз», а также доказательства правомочности инженера Ханина И.О. по осуществлению надзора за строительством конкретного участка газопровода.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просил решение суда отменить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между администрацией (заказчик) и ОАО «Краснодаркрайгаз» (исполнитель, прежнее наименование истца) был заключен муниципальный контракт №31805, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объектах:

- «Распределительный газопровод низкого давления к многоквартирным жилым домам по ул. Ленина в г. Туапсе»;

- «Распределительный газопровод низкого давления к многоквартирным жилым домам по ул. Звездной, 39, 37, 35, 33 в г. Туапсе»;

- «Распределительный газопровод низкого давления к многоквартирным девятиэтажным жилым домам по ул. Калараша, 26, 28 в г. Туапсе»;

- «Распределительный газопровод низкого давления к многоквартирным пятиэтажным жилым домам по ул. Кириченко, 6, 8 в г. Туапсе».

Данный контракт заключен по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), что подтверждается протоколом заседания комиссии по размещению муниципального заказа в электронной форме №246 от 18.10.2011.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость услуг по контракту составляет 29 207 руб. 96 коп., в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится заказчиком путем безналичного расчета по факту выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, но не ранее, чем средства краевого бюджета на строительство объектов газификации поступят в местный бюджет.

Во исполнение своих обязательств по контракту ОАО «Краснодаркрайгаз» оказало администрации услуги по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ на поименованных в контракте объектах, что подтверждается актом выполненных работ №31805 от 03.11.2011.

Претензионным письмом от 09.08.2013 №160 ОАО «Краснодаркрайгаз» уведомило администрацию о наличии у нее задолженности по оплате услуг по контракту от 03.11.2011 №31805 и необходимости ее погашения. Согласно отметке, проставленной на данном письме, названная претензия была получена ответчиком 09.08.2013.

08.10.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись №2132308105048 об изменении наименования ОАО «Краснодаркрайгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Краснодар». Как указал истец, изменение наименования было связано с переходом на единый фирменный стиль группы ОАО «Газпром».

Неисполнение требований претензии от 09.08.2013 №160 послужило основанием для обращения ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются положениями Закона №94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на оказание услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение ОАО «Краснодаркрайгаз» (прежнее наименование истца) принятых на себя обязательств подтверждается представленным актом №31805 от 03.11.2011 выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 29 207 руб. 96 коп.

Данный акт был подписан главой Туапсинского городского поселения Туапсинского района Чеховым А.В. без возражений, скреплен печатью ответчика.

Администрация факт оказания ОАО «Краснодаркрайгаз» услуг по контракту на указанную в акте сумму не оспорила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности произвести оплату по контракту до поступления денежных средств из краевого бюджета.

В обоснование данного довода ответчик сослался на пункт 2.2 контракта, в соответствии с которым оплата производится по факту выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, но не ранее поступления в местный бюджет средств из краевого бюджета на строительство объектов газификации.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В рамках гражданско-правовой модели договора возмездного оказания услуг обязанность по оплате оказанной услуги лежит на субъекте, выступающем стороной договора (заказчике). Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, а само наступление не зависит от воли и поведения заказчика, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 779 ГК РФ сущности договора возмездного оказания услуг как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки. Условие договора, ставящее оплату оказанных услуг в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) является ничтожным в силу его не соответствия статьям 779, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией своих обязательств по контракту ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 руб. 81 коп. за период с 10.10.2013 по 29.05.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ следует, что действующим законодательством