Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А32-9874/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Законом № 94-ФЗ специально не оговорено, что в случае непредоставления безотзывной банковской гарантии или предоставление недостоверной банковской гарантии, контракт является недействительным.

Таким образом, получение заказчиком информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта, и не может являться основанием для признания заключенного контракта недействительным (ничтожным), поскольку данное обстоятельство закону не противоречит.

С учетом изложенного, предоставление ответчиком ненадлежащей банковской гарантии само по себе не влечет ничтожность государственных контрактов № 1-2014, № 2-2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А12-24068/2013.

К тому же, заявляя о недействительности государственных контрактов № 1-2014, № 2-2014, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. К таковым относятся и спорные сделки.

Из содержания переписки сторон следует, что по состоянию на 23.07.2014 государственные контракты № 1-2014, № 2-2014 исполнены на 70 % (письмо открытого акционерного общества «711 Военпроект» от 23.07.2014 № 808 (том 2, л.д. 19)). Неисполнение государственных контрактов в оставшейся части, обусловлено выявленными накладками земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0501000:378, 23:27:1101000:610, 23:27:0000000:83, 23:15:0000000:79 на другие земельные участки (письмо открытого акционерного общества «711 Военпроект» от 11.07.2014 № 769 (том 2, л.д. 20)).

Заказчиком неоднократно предоставлялись дополнительные сведения, а также документация во исполнение ответчиком обязательств по межеванию земельных участков (письма от 25.06.2014 № 07166/01-10, № 07144/01-10, от 01.07.2014 № 07430/01-10, от 22.07.2014 № 52-10176/14-31.07, от 30.07.2014 № 52-10851/14-31-07 (том 2, л.д. 65 – 75)).

13.08.2014 в адрес департамента с сопроводительным письмом № 948 направлены проекты межевания земельных участков (том 2, л.д. 83).

Такое поведение заказчика свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение спорных сделок в силе. Из этого же поведения после заключения сделки следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда первой инстанции о признании государственных контрактов № 1-2014, № 2-2014 недействительными подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-9874/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу открытого акционерного общества «711 Военпроект» (ОГРН 1026102899460, ИНН 6165005756) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов