Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А32-32913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. Позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой.

Оспариваемые ответчиком доверенности подписаны директором ООО «СТК Панорама» Стороженко Д.Н., а также главным бухгалтером Тихоной Т.Г. и скреплены печатью общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ответчиком без ограничений в наименовании товара и его стоимости, что не противоречит статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности доверенностей.

Кроме этого, по мнению апелляционного суда, из поведения ответчика следовала воля, направленная на сохранение сделки, поскольку товар фактически был принят, а доверенности не отозваны и не признаны недействительными. Изложенное лишает последнего права оспаривать разовые сделки по поставке товара по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Передавая незаполненные, но подписанные доверенности прорабу Ополько О.В., ответчик делегировал ему полномочия на принятие товара, необходимого для строительства одного из четырех возводимых ООО «СТК Панорама» объекта в городе Краснодаре.

Факт получения обществом товара на указанную в товарных накладных сумму, исключает возможность взыскания с предпринимателя денежных средств, полученных последним в счет оплаты товара, в связи с чем, встречный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № А32-32913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов