Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А32-365/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в федеральную собственность, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт, нахождения передаваемых объектов на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, обоснованно не принят судом во внимание, так как применение положения ст. 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у муниципального образования права собственности на землю под передаваемыми объектами.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве определяет обязанность конкурсного управляющего направить подписанный акт о передаче имущества должника, не проданного на торгах, не принятого кредиторами, а также определяет корреспондирующую обязанность органа местного самоуправления по месту нахождения имущества или соответствующего федерального органа принять имущество должника императивно.

Законодатель во втором абзаце указывает условия, при котором имущество передается в соответствующий федеральный орган. Этим условиям является закон, в силу которого данное имущество не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления. Закон, запрещающий иметь кредиторам или органам местного самоуправления в собственности объекты недвижимости ООО Кропоткинского Агрохима», отсутствует. Имущество ООО «Кропоткинский Агрохим» не изъято из оборота.

В абз.2 п.1 ст. 148 ФЗ о банкротстве закреплено правило, что в федеральную собственность передается имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления.

Имущество, которое относится исключительно к федеральной собственности определено Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно указанному Постановлению к исключительной федеральной собственности относятся объекты:

-составляющие основу национального богатства страны (объекты историко -культурного и природного наследия и художественные ценности);

-необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач (государственная казна, имущество вооруженных сил, вузов, научно - исследовательских учреждений и иное имущество);

-оборонного производства (предприятия, производящие системы и элементы вооружения);

-отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства в целом и развитие других отраслей народного хозяйства России (предприятия добывающей промышленности, предприятия топливно - энергетического комплекса);

Спорное имущество ни в один из указанных перечней федеральной собственности не включено. Из чего следует, что оно подлежит передаче органам местного самоуправления по месту его нахождения.

Судебная практика, приведенная подателем жалобы не применяться во внимание судом апелляционной инстанции, так как не соответствует предметом рассматриваемого спора, в указанном судебном акте речь идет об объектах, которые переданы должнику на праве пользования участком недр, имеющим статус горного отвода, между тем должник не является собственником передаваемого имущества.

Довод о том, что судом не принято во внимание письмо МКУ «Управление по делам  гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования Кавказский район, откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно письму МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» Кавказского района спорные помещения могут быть опасны для жизни и здоровья людей, так как вещество тетрагидрофуран и его производные являются ядовитыми веществами. Вместе с тем, из названного письма не следует, что ядовитые вещества находятся в соответствующих помещениях, доказательства нахождения таких веществ в указанных помещениях не представлены (акты, составленные компетентными лицами и т. д.); представитель конкурсного управляющего пояснил, что производственная деятельность должником не ведется длительное время, какие-либо вещества в помещениях отсутствуют. При этом, в случае, если конкурсный управляющий как собственник ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию спорного имущества, в том числен по утилизации ядовитых веществ, администрация не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае, если администрация будет вынуждена нести затраты в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей прежним собственником. Суд первой инстанции обращался к Администрации с вопросом, есть ли необходимость для отложения судебного заседания в целях представления администрацией акта, иных доказательств нахождения веществ, оборот которых ограничен, между тем представитель администрации пояснил, что такая необходимость отсутствует.

ООО «Кропоткинский Агрохим» с 26.01.2010 года признан несостоятельным банкротом дело № А32-365/2010, производственную деятельность не ведет с момента образования. Передаваемые помещения никакого оборудования не имеют. Общество эти помещения приобрело по договору купли-продажи №05/01-01/НПИ от 05.01.2004 г. Произведена государственная регистрация права собственности за обществом, имущество идентифицируется. Никаких химических веществ в этих помещениях не содержится. Помещения не имеют ни окон, ни дверей, представляют собой полуразрушенные железобетонные конструкции.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кропоткинский Агрохим» Рыбаченко Виктора Николаевича о понуждении Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к выполнению действий по принятию имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-14036/10; определении ВАС РФ от 15.04.2011 №ВАС-1037/11, постановление ФАС СКО от 01.03 2012 №А53-26632/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2013 №А29-309/2010

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев