Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А32-365/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-365/2009

06 декабря 2014 года                                                                         15АП-20304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторова В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кропоткинский Агрохим»: представитель Золотарева В.А.. по доверенности от 22.04.2014; от Администрации Кропотинского городского поселения Кавказского района: представитель Сикач Е.А. по доверенности от 18.12.2012, представитель Ищенко Т.М. по доверенности 02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кропотинского городского поселения Кавказского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-365/2009 о возложении обязанности на Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района принять в муниципальную собственность нереализованное имущество ООО «Кропоткинский Агрохим» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кропоткинский Агрохим» Рыбаченко В.Н. о понуждении Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к выполнению действий по принятию имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кропоткинский Агрохим», принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кропоткинский Агрохим» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рыбаченко В.Н. с заявлением о понуждении Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация) к выполнению действий по принятию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-365/2009 суд определил возложить обязанность на Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района принять в муниципальную собственность нереализованное имущество ООО «Кропоткинский агрохим» (ОГРН 1032307968626, ИНН 2313018730), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, а именно:

- цех тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м;

- цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м;

- здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, б2) площадью 975,9 кв. м.

Не согласившись с Определением суда от 29.09.2014 по делу № А32-365/2009  Администрации Кропотинского городского поселения Кавказского района обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не верно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, имущество, используемое для химического производства, не относится к категории имущества, предназначенного для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, и следовательно не может находиться в муниципальной собственности Кропоткинского городского поселения Кавказского района. Администрация считает, что суд не учел тот факт, что земельный участок под данными зданиями находится в федеральной собственности, а  в соответствии с действующим законодательством (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) в Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Также указывает, что судом не принято во внимание письмо МКУ «Управление по делам  гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования Кавказский район.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

В ходе конкурсного производства имущество по лотам № 1, № 4, № 5, № 6 и № 16 неоднократно выставлялось на продажу, но не было реализовано.

Определением арбитражного суда от 29.09.2013 суд утвердил порядок и цену реализации недвижимого имущества должника по лотам № 1, № 4, № 5, № 6, № 16.

15.10.2013 в газете «Коммерсант» № 192 за № 61030125941, в местной газете «Огни Кубани», в ЕФРСБ были размещены сообщения об очередных торгах по продаже объектов недвижимости должника путем публичного предложения, что подтверждается соответствующими объявлениями. Торги проводились с 18.10.2013 года по 08.01.2014 года, в указанный период заявки не поступили, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами по лотам № 1, № 4, № 5, № 6 и № 16 от 08.01.2014.

Имущество должника не было реализовано по пяти лотам стоимостью: по лоту № 1 цех тетрагидрофурана, лит. Б, пл. 7 638,8 кв. м, за цену 1 050 000 руб., по лоту № 4 цех синтетических смол и сложных эфиров, лит. HI, пл. 5 866,7 кв. м, за цену 1 080 000 руб., по лоту № 5 здание ЦЗЛ, лит. 01, пл. 3 050,7 кв. м, по цене 1 710 000 руб., по лоту № 6 блок административно-бытовых помещений, лит. XI, пл. 3 794,6 кв. м, за цену 630 000 руб. и по лоту № 16 здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой, лит. Б2, 62, пл. 975,9 кв. м, за 960 000 руб.

В соответствии с утвержденным положением кредиторам предлагалось принять имущество должника по цене отсечения в счет погашения долга перед ними. Предложения о принятии имущества кредиторам по текущим платежам направлены:

1-ой очереди 16.01.2014 г. со сроком предоставления ответа 05.02.2014 ( исх. Ш/02-14-ПЗ/02-14 от 16.01.2014). Согласия принять предложенное имущество не поступило.

2-ой очереди 12.02.2014 со сроком предоставления ответа 04.03.2014 (исх.№П4/02-14 от 12.02.2014). ООО «ФинЭкспертиза» в счет погашения долга 1884 590,17 руб. выразила согласие принять имущество должника по лоту № 5 здание ЦЗЛ, лит. 01, площадью 3 050,7 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6., стоимостью 1 710 000 руб.

3-ей очереди 05.03.2014 со сроком предоставления ответа 31.03.2014 (исх. № П5/03-14-№П10/03-14 от 05.03.2014). Согласие принять предложенное имущество от кредиторов третьей очереди по текущим платежам не поступило.

Конкурсным кредиторам 02.04.2014 со сроком ответа 05.05.2014 (исх. № П11/04-14 -№П15/04-14 от 02.04.2014). 17.04.2014 года поступило согласие от Колосовской Диллары Ильиничны, правопреемника ООО «ВАМ» в счет погашения реестрового долга 1 000 000 руб. принять имущество должника по лоту № 6 блок административно-бытовых помещений, лит. XI, пл. 3 794,6 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6 стоимостью 630 000 руб.

Доказательства направления предложения о принятии имущества кредитором представлены в дело (л. д. 83, 87, 88).

В отношении имущества: по лоту № 1: цех тетрагидрофурана, лит. Б, пл. 7 638,8 кв. м, стоимостью 1 050 000 руб.; по лоту № 4 цех синтетических смол и сложных эфиров, лит. HI, пл. 5 866,7 кв. м, стоимостью 1 080 000 руб. и по лоту № 16 здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой, лит. Б2, 62, пл. 975,9 кв.м, стоимостью 960 000 руб. кредиторами согласие на принятие не выражено.

В соответствии с п. 1 ст. 148 ФЗ Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передачу в федеральную собственность.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Предусмотренный законом порядок обращения в орган местного самоуправления был Рыбаченко В.Н. соблюден.

19.05.2014 конкурсный управляющий направил в Кропоткинское городское поселение Кавказского района акт о передаче данного имущества.

20.06.2014. в адрес конкурсного управляющего поступило от главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района письмо от 19.06.2014 за № 200-1664/14-01, которым сообщалось, что администрация отказывается от принятия имущества, в виду того, что у администрации отсутствует необходимость в принятии нереализованного имущества должника (л. д. 86).

При этом, администрация не представила доказательств того, что нереализованное имущество должника относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение муниципального образования от принятия в собственность нереализованного после расчетов с кредиторами имущества должника противоречит нормам статьи 148 Закона о банкротстве и правомерно возложили на Администрацию обязанность по принятию данного имущества в муниципальную собственность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не может находиться в собственности муниципального образования, так как оно не предназначено для решения установленных федеральным законом от 06.10.2003 года №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения, а используется для химического производства. И то обстоятельство, что суд не применил положения статей 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», откланяются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанный на неправильном толковании норм права.

Положения Федерального закона от 06.10.2003 №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не сдержат норм, запрещающих органам местного самоуправления принимать от организаций и граждан и иметь в собственности местного самоуправления имущество, которое не предназначено для решения установленных настоящим законом вопросов местного значения. Более того, в ч.5 статьи 50 предусмотрено, что имущество муниципальных образований должно использоваться только для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий и для обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, работников муниципальных предприятий и учреждений. Если у муниципального образования возникают права собственности на иное имущество, это имущество должно быть перепрофилировано (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждено. Это также подтверждает факт, что муниципальное образование может иметь в собственности не только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, но и иное имущество, которым вправе распоряжаться по своему усмотрению. Утверждения администрации об обратном, документально не подтверждено, и противоречит указанным нормам права.

Более того, Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений. Таким образом, положения Федерального закона от 06.10.2003 №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежат применению с учетом норм  законодательства о банкротстве. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что согласно выписке из ЕГРП от 05.09.2014 г. № 25/062/2014-494 земельный участок принадлежит Российской Федерации, и объект недвижимости должен следовать судьбе земельного участка и передаваться