Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А32-5261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, из решения ИФНС России по г. Анапа от 19.07.2013 № 55Д усматривается, что общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 – 4 кварталы 2010 года, по налогу на прибыль за 2010 год.

Налогоплательщик знал о правовой позиции налогового органа в отношении права общества на применение общей системы налогообложения; окончательный судебный акт, которым разрешен спор, на момент, когда в силу закона возникла обязанность представить налоговые декларации, не был принят; а потому, действуя добросовестно и разумно, общество не могло не знать о том, что должно представить налоговые декларации по общей системе налогообложения. Однако, не приняло разумных мер к этому. 

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении указанных налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе учредитель общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» указал на то, что судом необоснованно не применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафа. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал на трудное материальное положение организации.

Заявленный довод отклонен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.   

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при вынесении решения от 19.07.2013 № 55 Д установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и снизил размер штрафных санкций в два раза.

Из материалов дела следует, что отсутствуют иные, кроме учтенных Инспекцией, основания для дополнительного снижения размера штрафа. Имущественное положение налогоплательщика не является обстоятельством, смягчающим ответственность за правонарушение. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера налоговых санкций доначисленных решением налогового органа от 19.07.2013 №55 Д.

Заявителем жалобы не приведены иные доводы о незаконности решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, и не представлены доказательства незаконности решения налоговой инспекции от 19.07.2013 № 55Д.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал обоснованным его требование к должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают правильность сделанных судом выводов.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу

 № А32-5261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв