Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А32-5261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5261/2012

06 декабря 2014 года                                                                         15АП-18923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Горкомхоз» Железняк Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу №А32-5261/2012 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ИНН: 2301000015, ОГРН: 1022300520516),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась  с  заявлением  об  установлении  требований  кредитора в размере 2 931 526 руб. основного долга, 656 210,19 руб. пени и 495 929 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы  по  городу-курорту  Анапа  Краснодарского  края  в размере 4083 928,01 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Горкомхоз», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Учредитель ООО «Горкомхоз» Железняк Н.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В действиях ООО «Горкомхоз» отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, так как до момента принятия Высшим Арбитражным судом РФ постановления от 08.11.2011 по делу №А32-44414/2009, которым установлена правомерность решения налогового органа от 01.07.2009 №42Д, общество не должно было и не имело права применять общий режим налогообложения ввиду подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Отсутствие вины, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность применения штрафных санкций. Налоговым органом не соблюден срок для обращения в суд. Требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов является обязательной стадией досудебного обращения в суд. Между тем, в адрес должника указанное требование не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Горкомхоз» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского  края  от 02.03.2012  заявление  принято  к производству. Определением от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна.

Решением от 04.09.2012 в отношении должника введено конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим утверждена Мезенцева А.В.

Определением от 03.09.2014 Мезенцева А.В. отстранена от исполнения  своих обязанностей. Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Чередниченко П.А. (далее – управляющий).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2012.

20.01.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа Краснодарского края обратилась  в  арбитражный  суд  с  заявлением  об  установлении  требований  кредитора, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 142 Закона  о  банкротстве  реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» установлено,  что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2012.

Заявление налогового органа об установлении требований кредитора направлено в суд 20.01.2014, то есть с пропуском срока, установленного законом для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что требования инспекции в размере 2 931 526 руб. основного долга, 656 210,19 руб. пени и 495 929 руб. штрафа подтверждаются решением ИФНС России по г. Анапа от 19.07.2013 № 55Д, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

 В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» приведены следующие разъяснения.

Предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не: подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или -индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заявление уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам в бюджет в размере 4 335 928,01 руб. поступило в арбитражный суд Краснодарского края 03.02.2014.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25, предельный срок для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с ООО «Горкомхоз» задолженности по налогам в размере 4 335 928,01 руб. на момент обращения инспекции не истек.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания пропущенным срока на обращение уполномоченного органа в суд для установления в рамках дела № А32-5261/2012 требования к ООО «Горкомхоз» по обязательным платежам в бюджет в размере 4 335 928,01 руб.

В апелляционной жалобе заявитель привел довод о неправомерном привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием его вины в непредставлении налоговых деклараций.     

В обоснование своего возражения заявитель указал на нижеследующие фактические обстоятельства.

С 2008 по 2013 ООО «Горкомхоз» сдавало декларации по УСН. Сдаваемые ООО «Горкомхоз» декларации принимались без каких-либо возражений со стороны налогового органа.

ООО «Горкомхоз» узнало о том, что не могло находиться на упрощенной системе только в январе 2012 года, после рассмотрения судом надзорной инстанции законности решения ИФНС России по г. Анапа №42 Д от 21.07.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходе предыдущей выездной налоговой проверки деятельности организации, по итогам которой принято решение инспекции от 21.07.2009 № 42д, налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы предприятия за 9 месяцев 2007 года составили 43 927 874 руб., то есть превышают предельный доход для перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения. 

Решение ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края № 42 Д от 21.07.2009 было обжаловано ООО «Горкомхоз» в судебном порядке (дело № А32-44414/2009). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, оставленным в силе Постановлением ФАС СКО от 04.02.2011, решение налогового органа было признано недействительным в полном объеме. Указанные судебные акты были отменены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым требование ООО «Горкомхоз» было удовлетворено частично.

Как указал податель жалобы, до момента вынесения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 общество не знало, что не могло находиться на упрошенной системе налогообложения, правомерность применения УСН была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Исходя из этого учредитель общества считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения, в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения.

Исследовав материалы дела,