Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-22238/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительных работ.

Как следует из пояснений Джабраилова С.М., он по устной договоренности с мастером ООО «Газэлектромонтаж» Гаджиевым Алиризом Мурадхановичем принял подряд на укладку тротуарной плитки и фактически осуществлял данные работы с привлечением иностранных граждан. Также Джабраилов С.М.  пояснил, что ежедневный контроль за качеством проведения работ осуществлял Гаджиев Алириз Мурадханович.

Из объяснений мастера ООО «Нефтегазэлектромонтаж» Гаджиева Алириза Мурадхановича (приказ о приеме на работу от 01.11.2012) следует, что для укладки тротуарной плитки ООО «Нефтегазэлектромонтаж» привлекло в качестве субподрядчика Джабраилова С.М. Письменный договор с Джабраиловым С.М. заключен не был. Контроль за качеством проведения работ в течение дня осуществлял лично Гаджиев А.М.

Аналогичные вышеуказанным сведения изложили в объяснениях иностранные граждане Шомурадов М., 1990 г.р., Ахмаджанов М., 1992 г.р., Баратов И., 1973 г.р., Жонибеков Б., 1993 г.р., Хабибуллаев А., 1995 г.р., Абдуллаев М., 1993 г.р., Эркабоев Б., 1973 г.р.

Согласно объяснению законного представителя ООО «Нефтегазэлектромонтаж» (протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП России от 22.05.2014), иностранные граждане привлечены к работе лично мастером производства работ Гаджиевым А.М., о чем директор Шинкарев А.Н. уведомлен не был, и что за данное происшествие Гаджиеву А.М. вынесен выговор.

Впоследствии директор ООО «Нефтегазэлектромонтаж» в объяснениях от 03.06.2014 указал, что иностранные лица привлекались к выполнению работ субподрядчиком Джабраиловым С.М. самостоятельно.

С этой позицией согласился суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Вместе с тем, Джабраилов Сиражутдин Мугутдинович не является индивидуальным предпринимателем, фактически является лишь посредником между обществом и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан, а не субподрядчиком, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17221/11 по делу N А40-13149/11-94-120.

Довод административного органа о фиктивном характере договора подряда с Джабраиловым С.М. подтверждается объяснениями Джабраилова С.М. и Гаджиева А.М. о том, что письменный договор не заключался, первоначальными объяснениями директора общества Шинкарева А.Н., отсутствием предусмотренных договором актов выполненных работ, отсутствием доказательств оплаты по договору.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности события и состава вменяемого обществу правонарушения, вины общества в его совершении.

ООО «Нефтегазэлектромонтаж», будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан Шомурадова М., 1990 г.р., Ахмаджанова М., 1992 г.р., Баратова И., 1973 г.р., Жонибекова Б., 1993 г.р., Хабибуллаева А., 1995 г.р., Абдуллаева М., 1993 г.р., Эркабоева Б., 1973 г.р., без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Административный орган назначил обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по каждому постановлениию.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-22238/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова