Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-44630/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь 19.03.2014 к конкурсному управляющему Калиновскому В.В. с требованием о принятии мер по оспариванию сделок со ссылкой на конкретные доказательства, указал на отсутствие правовых оснований для досрочного внесудебного расторжения договоров аренды в одностороннем порядке, заключение сделок в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, выбытие имущественных прав безвозмездно ранее срока установленного договорами аренды, расторжение договоров аренды после принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным права кредиторов, выведение конкурсной массы должника права на земельные участки площадью 7 000 га, которые составляют основной земельный фонд предприятия – сельхозпроизводителя, утрата возможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации права аренды в процедурах банкротства, безвозмездность расторжение договоров аренды, отсутствие встречного предоставления. Расторжение договоров аренды в период банкротства должника является злоупотреблением правом, поскольку преследует цель вывода наиболее ликвидных активов из конкурсной массы, в обход других конкурсных кредиторов (л.д.15-16, т.15). В подтверждение доводов о совершении сделок должником заявителем были приложены выписки из ЕГРП за 2014г. (л.д. 43, 63 т. 15), согласно которым арендаторами земельных участков в настоящее время является ООО «Агрофирма «Дядьковская» (л.д. 63, 65 т.15.).

Однако от оценки указанных доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Калиновский А.В. уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил, в связи с чем, заявитель обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, если в отношении должника открыто конкурсное производство, то все его имущество составляет конкурсную массу, в том числе и право аренды на земельный участок по договору аренды, которое может быть реализовано исключительно на торгах (Определения ВАС РФ от 05.07.2012г. №ВАС-8135/12, от 03.05.2012г. №ВАС-945/12 по делу №А09-10290/2009, от 28.03.2012г. по делу №А57-2127/2010).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вопрос о наличии или отсутствии признаков недействительности сделки (в частности, установление стороны сделки, которая знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; установление стоимости переданного имущества и соотношении данной стоимости с балансовой стоимостью активов должника, установление возмездности или безвозмездности) подлежит оценке в рамках другого процесса по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Суд не должен высказываться об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассмотрения заявления в рамках другого процесса по оспариванию сделки.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая нормы ст. 129 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществляя полномочиями руководителя должника и имея в распоряжении выписки из ЕГРП, предоставленные управляющему, Калиновский А.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был проанализировать содержащуюся в обращении кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания расторжения должником договоров аренды с собственниками земельных долей.

При этом вне зависимости от обращения кредитора конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов при исполнении возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве в отношении должника.

Судебная коллегия считает, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию расторжения вышеуказанных договоров аренды земельных долей может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Доказательства мотивированного ответа на письмо конкурсного кредитора, как и доказательства обращения с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительной сделки в рамках главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности своих действий лежит на конкурсном управляющем, между тем, конкурсный управляющий не подтвердил правомерность оспариваемых бездействий в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что  на собрании кредиторов должника от 17.04.2014 большинством голосов было принято решение не обращаться с исковыми заявлениями в части оспаривания сделок по расторжению заключенных договоров аренды земельных долей, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку, отказ от исполнения договоров и иных сделок, подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, отнесены законодателем к компетенции арбитражного управляющего и являются его обязанностями, ненадлежащее исполнение которых не находится с причинно-следственной связи с решениями собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции управляющего, а не собрания.

Довод о том, что расторжение договоров аренды земельных долей и последующая передача в аренду ООО «Агрофирма «Дядьковское» имело место в период процедуры наблюдения, вместе с тем Калиновский В.В. на тот момент времени временным управляющий не являлся, то есть не имел непосредственное отношение к расторжению договоров, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий должника не лишен возможности предъявить требования об оспаривании сделки.

Довод об отсутствии целесообразности в оспаривании расторжения договоров аренды земельных долей отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии целесообразности в предъявления исков об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию указанных сделок может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные нарушения являются не достаточными для отстранения конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства и в настоящее время замена конкурсного управляющего нецелесообразна с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. В данной части – в части отказа в отстранении конкурсного управляющего судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу  № А32-44630/2011 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АПК «Кубань-ЛюКС» Калиновского В.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию расторжения договоров аренды земельных долей.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АПК «Кубань-ЛюКС» Калиновского В.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию расторжения договоров аренды земельных долей: № 2/1 от 30.03.2004 года, № 2/2 от 14.04.2004 года, № 2/3 от 22.04.2004 года, № 2/4 от 19.05.2004 года, № 3/1 от 04.09.2004 года, № 3/2 от 16.09.2004 года, № 3/3 от 25.12.2004 года, № 5 от 03.05.2006 года, № 6 от 29.11.2007 года, № 7 от 18.09.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-44630/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АПК «Кубань-ЛюКС» Калиновского В.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию расторжения договоров аренды земельных долей.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АПК «Кубань-ЛюКС» Калиновского В.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию расторжения договоров аренды земельных долей: № 2/1 от 30.03.2004 года, № 2/2 от 14.04.2004 года, № 2/3 от 22.04.2004 года, № 2/4 от 19.05.2004 года, № 3/1 от 04.09.2004 года, № 3/2 от 16.09.2004 года, № 3/3 от 25.12.2004 года, № 5 от 03.05.2006 года, № 6 от 29.11.2007 года, № 7 от 18.09.2011 года.

В остальной части определение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв