Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-16643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№240 от 05.10.2011 в сумме 1000000 руб., №817 от 31.10.2011 в сумме 600000 руб., №955 от 07.11.2011 в сумме 350000 руб., №091 от 11.11.2011 в сумме 200000 руб., №223 от 17.11.2011 в сумме 300000 руб., №287 от 21.11.2011 в сумме 300000 руб., №432 от 28.11.2011 в сумме 2100000 руб., №713 от 08.12.2011 в сумме 200000 руб., №727 от 12.12.2011 в сумме 400000 руб., №857 от 19.12.2011 в сумме 1000000 руб., №991 от 27.12.2011 в сумме 1000000 руб., №870 от 12.03.2012 в сумме 350000 руб., №013 от 16.03.2012 в сумме 150000 руб., №408 от 02.04.2012 в сумме 500000 руб., №372 от 24.05.2012 в сумме 260000 руб., №587 от 04.06.2012 в сумме 150000 руб., №662 от 02.08.2012 в сумме 278550 руб.

Согласно пункту договора 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения №3 от 25.07.2012, сумма договора составляет 11583768,69 руб., в том числе НДС 18% 1767015,56 руб.

Следовательно, неоплаченная сумма по договору подряда №851ю от 01.07.2011 составляет 1046265,69 руб.

Подпунктом 2.5.3. пункта 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится 20.12.2011 после приемки выполненных работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней от момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка выполненных работ оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами.

В суде первой инстанции ответчик признал факт получения актов выполненных работ, работы признаны выполненными на сумму 594679,67 руб., что отражено в письменном отзыве (т.1 л.д. 142-144).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 451586 руб. не выполнены

В представленных возражениях на акты о приемке выполненных работ от 23.01.2013 № 03.5-12-1/151 ответчик указал на перечень работ, в части которых им не принимается акт о приемке выполненных работ №2 на строительство водовода от 28.12.2012, а именно:

- вывоз грунта самосвалом (строка 9 Работ);

- монтаж люков в количестве 4 шт. (строка 16 Работ);

- монтаж лестниц в камеры и колодцы (строка 17 Работ);

- монтаж листа (строка 22 Работ)

- люк тяжелый (строка 3 Материалов);

- металлический лист (строка 22 Материалов).

В подтверждение невыполнения данных работ ответчиком представлен акт экспертизы № 0489900858 от 16.10.2012, составленный экспертами ТПП РО, опрошенными в судебном заседании.

Из указанного акта экспертизы, в предоставленном на подпись акте выполненных работ по строительству водовода от 28.12.2012 содержатся материалы и работы, которые не выполнены подрядчиком, а именно:

-металлический лист 4/2/20мм (строка 22 Материалов) в кол. 1 шт. - 41000 руб.

- монтаж листа 4/2/20мм (строка 22 Работ) в кол. 1 шт. - 900 руб.

-укладка асфальта (строка 30 Работ) на 284 кв.м. - 340800 руб.

Итого - 382700 руб. Сумма с НДС (18%) - 451586 руб.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, указанные в акте экспертизы № 0489900858 от 16.10.2012, заявителем жалобы не представлены. Акты выполненных работ по укладке асфальта площадью 284 кв.м., принятые ответчиком, в материалах дела отсутствуют. ОАО «Десятый подшипниковый завод» факт укладки асфальта не признает. Само по себе частичное наличие асфальта на спорном объекте, не свидетельствует о том, что он уложен истцом в рамках договора подряда №851ю от 01.07.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда №851ю от 01.07.2011 в размере 594679,67 руб. признал обоснованными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 142879,80 руб. за период с 13.02.2012 по 29.04.2013.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3 договора, указанные в п.п. 7.1, 7.2, 7.3 обстоятельства вступают в силу в случае направления одной стороной другой стороне письменной претензии о нарушении условий договора и признания претензии стороной, нарушившей свои обязательства по договору, а также в случае вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 7.4 договора, уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.5.3 договора, окончательный расчет 1476235,38 руб. производится заказчиком 20.12.2011 – после приемки выполненных работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ КС-2 и КС-3 – в течение 5 банковских дней от момента подписания акта.

Поскольку акты не подписаны, заказчиком представлены мотивированные возражения после представления актов 28.12.2012, работы в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с подпунктом 4.2.11 пункта 4.2. договора подрядчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные данным договором.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда №851ю от 01.07.2011 установлен до 20.12.2011.

В том числе, стороны установили промежуточные сроки, указанные в Приложениях №1 и №2 к договору, в частности: срок выполнения проектных работ и согласований установлен с 01.07.2011 по 20.09.2011; срок выполнения работ по реконструкции насосной станции установлен с 01.08.2011 по 01.09.2011, по водоводу в две нити длиной 1.3 км – с 20.09.2011 по 20.12.2011.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями договора, не выполнены подрядчиком в установленный договором срок.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,02% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по выполнению работ исполнены ООО «ВиВ Дон» ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО «Десятый подшипниковый завод» о взыскании договорной неустойки за период в размере 852565,37 руб.

Зачет встречных требований судом первой инстанции произведен верно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу №А53-16643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов