Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-6697/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предпринимателя – Парфенов Д.В., ИНН 235601329146, свидетельство 005130072, Краснодарский край, ст. Ладожская – л.д.98. Из товарного чека следует, что продан МР3 диск “музыка” с названием “Самые сливки шансона”.

Предприниматель указывает, что данная печать ему не принадлежит.

Между тем в качестве приложения к иску истцом представлена видеозапись торговой точки предпринимателя Парфенова. На записи хорошо видны многочисленные ценники с такой же печатью, как на представленном в материалах дела товарном чеке, размещенные  по стеллажам с дисками. На записи также видно, что в магазине находятся три женщины, две - около стеклянной стойки с кассой, одна размещает диски по стеллажам. Из диалога между женщинами (продавцами)  и лицом, ведущим видеозапись, следует, что продавцы уведомлены о наличии у предпринимателя спора в суде.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому исследование данной видеозаписи нарушает принцип непосредственности.

Видеозапись исследована судов в судебном заседании, с участием представителей обеих сторон, была приложена к иску, представитель ответчика пояснил, что копия была вручена ответчику в рамках иного дела. Заявления о фальсификации в порядке  в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано. Это означает, что ответчик не сомневается, что представленная запись сделана в его магазине. Если бы ответчик полагал, что  изображения товарных чеков на видеозаписи является техническим наложением, он сделал бы соответствующее заявление о фальсификации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истребование карты памяти видеокамеры у истца приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционный суд ответчику отказывает.

Факт размещения ценников с печатью, которую предприниматель не признает, именно в его торговой точке, подтверждается второй видеозаписью, сделанной 13 марта 2009г., на которой хорошо видно, что лицо, ведущее видеозапись входит в магазин с вывеской “Мобильный мир”, с тем же интерьером (стеллажами, стойкой), что и на первой записи, приобретает пустой диск, получает от женщины-продавца кассовый чек с указанием в нем предпринимателя Парфенова (копия приобщена к материалам дела).

Название магазина предпринимателя “Мобильный мир” получило отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основе анализа представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что товарный чек выдан именно в магазине предпринимателя Парфенова. Тот факт, что товарный чек заполнен не самим предпринимателем, правового значения не имеет, полномочия продавца при розничной торговле явствуют из обстановки – п.1 ст. 182 ГК РФ.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте предпринимателя Парфенова Д.В.

Данный подход получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля  делу №А65-23327/2007-СГ3-33, определении ВАС РФ от 25 июня 2008г. №8156/08.

Именно ответчик Парфенов должен был представить суду доказательства того, что он торговал какой-то другой продукцией под наименованием “Самые сливки шансона”, не нарушал смежных прав истца, пояснить причину наличия на товарном чеке печати, которая проставлена на ценниках товаров в его магазине.

Соответствующие вопросы был заданы предпринимателю в определении апелляционного суда от 4 марта 2009г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчиком не было представлено доказательств, что 29 мая 2007г. в магазине, в котором он осуществляет торговлю, была приобретена какая-либо другая продукция, под наименованием “Самые сливки шансона”, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается при изложенных обстоятельствах  на ответчика.

Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации указанного диска на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО “Классик Компани”, являясь правообладателем экземпляров фонограмм, передавало каким-либо образом предпринимателю право на распространение МР-3 дисков с записями указанных в иске фонограмм.

В силу положений пункта 2 статьи 48 Закона об авторском праве и смежных правах предприниматель Парфенов Д.В. признается нарушителем авторских и смежных прав.

Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактной продукции, полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10.000 рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. При этом, достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуются. Аналогичная санкция установлена в ст.1311 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании подлинников документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а также подлинника видеозаписи на карте памяти цифрового аппарата отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008г. по делу №А32-6697/2008-31/8930 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В части удовлетворения ходатайства истца о зачете излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 500 руб. оставить без изменения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфенова Дмитрия Владимировича (ИНН 235601329146) в пользу закрытого акционерного общества "Классик Компани" 100 000 рублей за несанкционированное использование фонограмм: в исполнении группы Воровайки “Федя”; в исполнении Ивана Кучина “Серое платье”, “Роза на крови”;  в исполнении Тани Тишинской  “Взрослое кино”;  в исполнении Трофима “Столичная”, “Ветер в голове”;  в исполнении Жеки “Скоро, скоро”;  в исполнении Виктора Петлюры “Цыганская”;  в исполнении Трофима  “Тетя Соня”;  в исполнении группы Пятилетка “А у времени года”, а также 4 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

                                                                                              О.Х. Тимченко